Két oldalról közelíteném meg a kérdést. Járványtani oldalról és a hatóságok viselkedése felől.
1. Járványtani, szakmai szempontok
A médiában megszólaltatott szakemberek véleménye nem mérvadó, hiszen ott finoman szabályozottan állítják össze a szakvélemények elegyét, amelynek eredője a megrendelő által megszabott irányba mutat. A média megbízhatatlan.
A vírusfertőzés terjedésének lassú üteme enyhe lefolyása és a mortalitás alacsony volta alapján sertés influenza nem tartozik a veszélyes vírusok közé.
Kifejezetten lassú terjedésre utal, hogy járványt fékező intézkedések teljes hiányában több hónap alatt nem érte el a százat az észlelt betegek száma Mo-on.
A betegek könnyen gyógyulnak. A legkönnyebb esetet is kórházban ápolják, lehetőséget adva a médiának, hogy nagy arányban kórházi kezelésre szoruló, súlyos lefolyású betegségként tüntessék fel a bajt.
1 hazai halálesetről is beszámolnak, de a vírusfertőzés elsődleges oki szerepe a halálozásban nem tűnik sem valószínűnek, sem bizonyíthatónak. A kezeletlen szív és tüdőbeteg, aki előtte nem járt orvosnál és hirtelen halt meg valószínűbben halt meg például hirtelen szívhalálban. Ez a hirtelen kórlefolyás nem jellemző a vírusfertőzésre, de különösen nem az alacsony halálozású sertésinfluenzára. Véletlenül volt csak sapka rajta…ha ugyan volt rajta sapka.
Objektív adatok összevetése számos ismert kórokozó vírus adataival korrektebb megítélést engedne meg, mintha minden nap minden híradásban beszámolnak halálesetről, azt az érzést keltve, hogy szinte mindenkire ez a sors vár, ha nem oltatja be magát.
2. Indirekt jelek, a hatóságok viselkedése alapján
Hogyan kellene viselkednie a hatóságoknak egy valóban veszélyes járvány esetén?
Közlekedés lelassítása, az emberek közti találkozások csökkentése, legelőször a legaktívabb populáció védőoltással történő immunizálása, a védőoltást más oltásokhoz hasonlóan kötelezővé kellene tenni …stb
Ennek megfelelően viselkednek-e a hatóságok?
A közlekedést nem lassítják, még a luxus utazások lehetőségét sem korlátozzák, futballmérkőzések nem maradnak el, a védőoltásokat az otthon ülő nyugdíjasoknak teszik legkönnyebben hozzáférhetővé, s nem a járvány terjesztésében főleg szerepet játszó, mobilis középkorú korosztályban. A védőoltást nem teszik kötelezővé…stb
Ha nem ennek megfelelően viselkednek a hatóságok, annak mi lehet az oka?
Az ok az lehet, hogy pontosan tudják, hogy a sertésinfluenza valójában nem veszélyes.
Ha nem a vírus veszélyes volta miatt van a világméretű hisztéria, akkor mi lehet a valódi ok?
Csak nem egy jól megtervezett üzletről van szó?
Az Omninvest típusú cégek profithoz juttatása lenne a cél?
Megfelel-e ennek a feltételezésnek hatóságok viselkedése és a történések?
Az üzletben elért profit maximalizálásához a bevételek maximalizálását és a kiadások minimalizálását kell elérni és törekedni kell a kockázat minimalizálására.
Vizsgáljuk meg a sertésinfluenzát a biznisz oldaláról, az Omninvest szempontjából:
Bevétel maximalizálás
Mostanáig egyetlen nem kötelező védőoltásból sem sikerült még évi 1 milliónál többet beadni Magyarországon, bár az influenza oltás mellett 2008-ban is óriási média kampány volt. Most ennek ötszörösét (!) rendeli meg és fizeti ki az állam előre, anélkül, hogy az igényeket felmérte volna!
Jele sem látszik annak, hogy nagyobb megrendelés esetén az oltóanyagot fajlagosan olcsóbban adná az Omninvest. Se nagy tétel utáni kedvezmény, se akció, se degresszió, se jótékonyság…semmi. Magas bevétel van. 6-7 milliárd Ft.
Ha az oltásokat beadó orvosokat ismét, törvény- és alkotmányellenesen ingyen kötelezik az oltások beadására, akkor a sertésinfluenza üzletre szánt összeget nem kell megosztani, hanem a teljes összeget az oltóanyag gyártó Omninvest kaphatja meg.
A kormányzatot szemmel láthatóan még az sem érdekli, hogy a költségvetés ez esetben több milliárd forint adóbevételtől esik el, ráadásul éppen a kormányzati és hatósági jogsértések segítségével.
Ezek gyakorlatilag kendőzetlen állami korrupciót, és riasztóan ismerős maffiamegoldásokat jeleznek. (A kieső kincstári összeg nyilván nem zavarja a haszonból esetleg egyéb csatornákon át részesülő elit bűnözőket.)
Kiadás minimalizálás
Az oltások klinikai hatékonyságára, a betegség illetve szövődményei megelőzésének képességére vonatkozó vizsgálatoktól, ezzel együtt annak költségeitől eltekintenek. A hatóságok magatartása ebben az esetben is az üzletet támogatja. A hatóságok magatartása ellentmondásos, mert egyszer úgy viselkednek, mintha a sertésinfluenza nem is volna veszélyes és nem hoznak valóban hatékony járványügyi intézkedéseket, máskor pedig a járvány veszélyességére és időfaktorra hivatkozva (vagy még arra sem) lehetővé teszik, hogy embereken oltóanyagot megfelelő megelőző vizsgálatok elvégzése nélkül alkalmazzanak.
Csökkenti a kiadásokat, ha a termék reklám költségeit az oltóanyag gyártójának nem kell viselnie. Az állam a médián keresztül irányított hírközléssel, az adófizetők pénzéből szervezi a termék iránti kereslet kialakítását.
Kockázat csökkentés
Kereslettől függetlenül 5 millió darab oltóanyagot kifizet az állam az Omninvestnek. A bevételi kockázat csekély.
Minőségi kifogásokra kevesen tudnak hivatkozni, mert az oltóanyag- ellenanyagszint- klinikai hatékonyság gyakorlatilag ellenőrizhetetlen azok számára, akik kapják. A többi gyártó pedig…szerintem a többi gyártó a maga területével törődik. Mindenki a magáéval, ahogyan eddig is.
Az oltásokkal összefüggésben jelentkező szövődmények és az ezzel járó kártérítési felelősség a NEM KÖTELEZŐ oltások esetében az oltott személy és az oltó személy között oszlik meg. A gyártó és az állam kártérítési felelőssége és kockázata minimális.
Összegzés:
A médiahírektől függetlenül a sertés influenza továbbra is egy nagyon megszervezett globális üzleti vállalkozásnak tűnik inkább, mint veszélyes járványnak. Az állam és az egészségügyi hatóság pedig mintha üzlettárs lenne. De lehet, hogy rosszul gondolom. :-)
Nedudgi
------------------------------------------------------------------------------------
PS: a kékkel írt beszúrások saját gondolataim. Memento.(giulio )
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése