Kullancscsípés után - Mikor
NE menjünk orvoshoz?
Eddig 41 komment érkezettKullancsunkkal NE menjünk orvoshoz, viszont őrizzük meg a parazitát, írjük fel a csípés dátumát és helyét. Az orvosok többsége nem járatosabb a kullancseltávolítás terén, mint a szomszédasszonyunk...
Ugyanakkor a kötelességtudat az orvosokat egyéb ténykedésekre ösztönzi:
• Amennyiben beszakad a kullancs szájszerve (nem a feje, mint azt tévesen mondani szokták), a doktor addig nem nyugszik, amíg azt valahogy ki nem barkácsolja. A szájszerv azonban egy 3 lábú szék lábaihoz hasonlóan szétterpesztett állapotban van rögzítve a bőrben, és ezt egyszerű eszközökkel, tűvel, csipesszel reménytelen vállalkozás eltávolítani. Túl a kellemetlenségen, a beavatkozás következtében gyulladásos reakció alakul ki, amit törvényszerűen antibiotikum-kezelés követ, és előbb-utóbb (tévesen) felmerül a Lyme betegség lehetősége is.
• Még orvosi tankönyvekben is szerepel, hogy a kullancscsípés után adjunk tetanusz elleni oltást. Bár kullancs által terjesztett tetanuszt még senki sem látott, ez a butaság, tehát az oltás beadásának kényszere beivódott az orvosi köztudatba. Szerencsétlen esetben az oltástól a páciens belázasodik, és felmerül, hogy a lázat a kullancs terjesztette fertőzés okozta. (Láttam olyan beteget, akinek a fenti okból kialakult láza miatt kullancs által terjesztett agyvelőgyulladást véleményeztek, és gerinccsapolást is végeztek….)
• Korábban kapható volt egy, a csípés után adható védőoltás (FSME-bulin), amit azóta szerencsére kivontak a forgalomból. Hatékonysága is gyenge, vérkészítmény lévén az elméleti kockázata jelentős, ára viszont igen magas volt. Mivel ma ez az oltás már nincs, helyette a doktorok előszeretettel adnak kullancsencephalitis megelőzésére szolgáló oltást. Ez azonban csak akkor hatásos, ha az illető már korábban kapott ilyen védőoltást. A csípés után közvetlenül, nem szabad az oltási sorozatot megkezdeni. Egyetlen oltás után ugyanis csak hetek múlva jelennek meg az ellenanyagok, addigra, ha fertőződtünk, a vírus eljut a központi idegrendszerbe. Az oltás ilyenkor megnehezíti a kullancs-encephalitis (agyhártya- és agyvelőgyulladás) irányában végzett laboratóriumi vizsgálatok értékelhetőségét. Az oltás lázat is okozhat, és akkor az előbb részletezett helyzet áll elő….
• Ha nem kapunk védőoltást, akkor szinte biztos, hogy kapunk antibiotikumot. Ez kevés ahhoz, hogy a Lyme baktériumot elpusztítsa, de elegendő lehet, hogy a klinikai tüneteket elnyomja, a laboratóriumi vizsgálatokat értékelhetetlenné tegye.
• Ha még antibiotikumot sem kapunk, akkor legalább valami helyi fertőtlenítő szert, antibakteriális krémet biztosan rendelnek a doktorok. Ezek helyi irritációt, allergiás reakciót okozhatnak, ami azután felveti a Lyme betegség lehetőségét…
• Ha még ezek sem történnek, akkor legalább egy laboratóriumi vizsgálatot végeznek, rendszerint Lyme-kór irányába. Mivel a kereskedelmi forgalomban lévő tesztek legalább 25%-os álpozitivitással dolgoznak, ekkora esélyünk van, hogy hetek múlva, amikor a lelet végre megérkezik, antibiotikumot fogunk szedni. A csípés utáni napokban még nincs immunválasz, így a tesztnek negatívnak kellene lennie, tehát a vizsgálatnak ezért sincs értelme. Az a doktor, aki e tekintetben tájékozottabb, hetekkel későbbi időszakban kéri majd a vizsgálatot, de az álpozitivitás aránya ettől még nem változik.
Következő cikkünkben: Mikor menjünk orvoshoz?
forrás: Kullancsbetegségek Ambulanciája137. E t i k á t l a n a h i r d e t é s
— ha az orvos tevékenységét mással összehasonlítja,
— azt a látszatot kelti, hogy más orvosnál kedvezőbb eredményt tud elérni
ha másnál kedvezőbb anyagi feltételeket kínál,
— ha hirdetésével a beteg döntését megtévesztően befolyásolni kívánja.----------------------------------------------------------------------------------
A cikket és az azt közlő orvos tevékenységét nem óhajtom minősíteni, ezt mindenki saját maga megteheti. Hogy ennek eredményeképpen fog-e történni valami, arról majd beszámolok.
- 1. Talian35
2011. 06. 18. 17:47Eddigi tapaszatalataim szerint nincs két orvos, akinek ugyanaz lenne a véleménye - akár diagnózis, akár a kezelést illetően :-) Számos példát tudnék irni .....
- 2. stefi3
2011. 06. 18. 22:58@Talian35: Teljesen igazad van. Most gondolj bele ilyentén vagyunk kitéve az orvosszakértői véleményeknek.....
- 3. Döme
2011. 06. 19. 1:31Hm, szépek ezek az etikai kódexes idézetek, doktor úr. Kár hogy nem mindig jutnak az ember eszébe, ugyebár:
giulio.freeblog.hu/archives/2010/10/13/ELMENTEK_OTTHONROL/
giulio.freeblog.hu/archives/2007/10/18/KONKRET_ESET_OTTHONSZULES_KAPCSAN/
- 4. Giulio
2011. 06. 19. 6:50@Döme Kedves Döme olvasni kellene megtanulni. Alapszinten legalábbis. Az írások megjelenésekor a Geréb már el volt tiltva jogerősen az orvosi hivatás gyakorlásától, erre az esetre pedig a Kódex tiltása NEM vonatkozik. Szóval, többet olvasni, gondolkozni, kevesebbet írkálni ostobaságokat. A cikkek közlésekor Geréb már nem állt etikai védelem alatt. Üdvözöllek.:-)
Geréb eltiltása 2007. október 27-én kezdődött. Ez már azonban az Ítélőtábla ítélete volt, előtte másodfokú bíróság jogerősen elítélte.
www.origo.hu/itthon/20071026-harom-evre-eltiltottak-gereb-agnest-a-szulesz-foglalkozastol.html
"A bíróság jogerős végzésében helybenhagyta a [másodfokon született] ítéletet, amelyben foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés miatt három évre eltiltották a szülész-nőgyógyász szakma gyakorlásától a vádlottat."
- 5. kovatslajos
2011. 06. 19. 8:24az idézett kullancsos tájékoztató véleményem szerint jó. honnem a .....-ból tudják meg az emberek az infot? ha meg már eljött a rendelőbe, a kullancsebcephalitis gyanúját, hangsúlyozom gyanúját hogyan tudom kizárni, tehát az esetleges rapid lefolyásra való tekintettel be kell - kellene utalnom fertőző osztályra? mert ha mégis kialalakul a kórkép, ki fog megvédeni? hogy hanyagságból nem gondoltam erre a súlyos, szomszédasszonyok által is ismert megbetegedésre? vagyis ha valaki úgy érzi megcsípte valami - máris azonnalos mentővel fertőző osztály? mert ha nem, akkor nem gondoltunk az öszes lehetőségre?ETIKA: magasságos szakrendelőbe utaltam( heti egy nap -2 óra) egy beteget cruralis thrombosis gyanúval, mivel másnap volt az illetékes szakrendelés, és nem volt egyértelmű tünet, azért is elkezdtem antikoagulálni. az illetékes szakrendelés fizikális vizsgálat után leírta, hogy trombosisira utaló jel nincs, a háziorvos által indokolatlanul elkezdett kezelést fejezze be, és elküldte ultrahang vizsgálatra, másnapra. és ott mit találtak? trombosist! a beteg már nem ment vissza a fejét leüvöltő ( sajnos miattam) szakorvoshoz, így szereztem tudomást az esetről. szegény kolléga máig sem tudja a megfejtést. ennek ellenére én nem tartom etikátlannak, csak igen fáradt lehetett. majd elmesélem neki is egy hónap múlva.
- 2011. 06. 19. 8:46
Ez a cikk kit nevesít ? Azt a párezer orvost, akik mondjuk háziorvosi ügyeletben nem tudnak mit kezdeni a kullanccsal ? Őrület, nem igazán értem...
- 7. Giulio
2011. 06. 19. 9:17@kovatslajos Az etikát nem te gyártod. A Kódexnek rengeteg hibája van. De ez véletlenül szerintem jó. Pláne, ha a stílust is hozzáveszem. Az ordítozó/üvöltöző kolléga ne vállaljon olyasmit, amitől hullafáradt lesz.
- 8. Giulio
2011. 06. 19. 9:18@PSzJ Azért tettem fel ide, hogy fejtsük meg együtt.:-)))
- 9. sztr
2011. 06. 19. 9:23Kedves kovatslajos ! Ezt a trombosisos történetet máskor ha lehet így ne ismételd meg. ha felmerül benned a gyanú hogy thr.,onnantól nem engedheted lábra állni csak saját felelősségére. OMSZ, és fekvőbeteg gyógyintézet. szerencséje a betegnek is meg neked is hogy nem kapott tüdőemboliát.
- 10. sztr
2011. 06. 19. 9:28jav:
...OMSZ és olyan intézet ahol meg tudják ultrahangozni. Ez mifelénk csak a szomszéd város SBO.
- 11. Háziorvos
2011. 06. 19. 11:43Idézek a MOK etikai kódexéből:
„137. E t i k á t l a n a h i r d e t é s
— ha az orvos tevékenységét mással összehasonlítja,
— azt a látszatot kelti, hogy más orvosnál kedvezőbb eredményt tud elérni ha másnál kedvezőbb anyagi feltételeket kínál,
— ha hirdetésével a beteg döntését megtévesztően befolyásolni kívánja.” Mi lenne, ha ez érvényes lenne az összes parlamenti képviselőre is? Vagyis mindengyikük csak saját magáról beszélhetne a kampányban is és a képviselősége alatt is, de akkor is csak az - orvosokra ill. a rájuk ugyanúgy - kötelező etikai szabályok szerint! Ugye érdekes lenne, és persze szokatlan is. Ha pl. törvényt még nem is sértene a politikus, de az etikai bizottságuk már lecsaphatna rá. Ja, és kikből állna az ő etikai bizottságuk, és azok tagjait adott esetben be lehetne-e etikailag panaszolni...? Szerintem a választóknak, persze tisztán csak a politikusok érdekében, kötelezően elő kellene írni politikusok részére egy, a milyenkhez hasonló kamarai tagságot pusztán csak azért, hogy ők erősebb, egységesebb érdekképviselethez jussanak. Hiszen a MOK kötelezővé tételénél is ez volt a Szócska által felhozott indok!
- 12. Bogár Imre
2011. 06. 19. 11:58Ezt a Lakos Andrást én pár éve ugyanebben a stílusban hallottam a rádióban beszélni.
Akkor a következő jutott eszembe:
-Az a szerelő, aki azzal akar kitűnni, hogy szidja a többi szerelőt, nem szokott jobban dolgozni, mint, akiket becsmérelt.
-nyilván magából indul ki, mit hogyan csinált, pár évvel ezelőtt még
-ahogy általánosít, messzemenően elárulja értékrendjét
-ilyen értékrendű emberek kapják a "megmondó" szerepet
-Más témákban is ilyenek a megmondóemberek
-aki rádiót hallgat, az megérdemli, ha azt hallja, amit akar... - 13. PSzJ
2011. 06. 19. 12:26@Bogár Imre: ..ez mind igaz... viszont akkor fogadjuk el, hogy Ő ért a legjobban a kullancshoz....??? Én már 10-15 let tomú nazad hívtam a problémáimmal...mint ahogy van aki a legjobban ért a veszettséghez...ettől nem hinném hogy etikátlan...
- 14. PSzJ
2011. 06. 19. 12:32..... ilyen erővel a zország vezető toxikológusát is fel lehetne dobni....
- 15. Talian35
2011. 06. 19. 12:43@Bogár Imre: bár én nem ismerem a szóban forgó cikk iróját, a megállapitásokkal nem tudok teljesen egyetérteni. Egyrészt mind az autószerelőnél, mind az orvosnál óriási szerepet játszik a tapasztalat; két autószerelő is könnyen diagnosztizál más "betegséget" ha nem hétköznapi, általános hibáról van szó (az én kocsimnál is megesett már, épp ezért van egy bizonyos autószerelőm immár 20 éve :-) ). Laikusként vagyis "betegként" (nem szó szerint, de a másik oldalt képviselem) hogy az orvosnál is döntő szerepe lehet a diagnózis felállitásában annak, hogy adott betegséggel már találkozott-e egyáltalán a praxisában, ha igen, mikor, mennyire emlékszik rá, jut eszébe. Konkrét példák: 1,5 éves gyerekemnek egyik napról a másikra vörös lett a feje és a vörösség állandóan változott. Saját gyerekorvos nem volt elérhető éppen, másnál próbálkoztam, ismerőseim gyerekorvosainál. Mindenki mást mondott, van aki allergiás reakciót, van aki valamilyen fertőzést... Végül másnapra eljutottam a saját gyerekorvosunkhoz aki ránézett és rögtön mondta hogy ez a csecsemőkori skarlát. Nyilván a többi orvos nem találkozott még ilyennel azért nem tudta?! 2.eset gyereknek hosszú ideig elhúzódó hasmenése volt, minél szárazabbat adtunk annál rosszabb lett. Elvittem a saját orvoshoz, mivel a hasa is puffadt volt, ránézett, egyből mondta két dolog lehet: lisztérzékenység vagy laktózérzékenység. Gyorsteszt, 5 perc alatt kiderült, mely aztán vérvétellel is igazolódott. Hogy milyen mértékben befolyásolja az orvos döntését egy már korábban tapasztalt eset, azt a "A gyógyitás útvesztői" c. könyv is nagyon jól alátámasztja. Laikusként mindenkinek ajánlanám, hogy belelásson egy kicsit az orvosok "világába", döntéseit befolyásoló körülményekbe.
- 16. Giulio
2011. 06. 19. 12:50@PSzJ Én nem kommentáltam az esetet. Ugyanis nincs kizárva (sőt), hogy a Kódex idióta, mert ugyan miért ne lehetne szólásszabadság? De jelenleg ezt az orvosi szólásszabadságot az orvosi etika tételesen megtiltja. Tehát a kódex alkotmányos alapjogot korlátoz. A napokban éppen erről írtam. Mi ér többet? A szabadság, vagy egy hülye kódex? A magam részéről semmi jelentősége, kiről mit mond bárki, én ugyanis magam ítélem meg az embereket. Orbánt sem mással diagnosztizáltattam. Csak döntsük el, hogyha Lakos András minden orvost lehülyézhet, akkor mi is lehülyézhessük őt.
- 17. PSzJ
2011. 06. 19. 12:53@Giulio: Rendben. Te mondtad... :) Éljen Kepler...Nézted a Holdfogyatkozást ??? :)))
- 18. PSzJ
2011. 06. 19. 12:57@Giulio: ...kolektíve lehülyézhetjük... attól még qva igaza van, nyomja 20 éve...Ő talán , amikor ilyeneket nyilatkozik, abba nem gondol bele...megmondom miért, mert szaktekintély... :)
- 19. drKL
2011. 06. 19. 13:00az orvosi etikai kódexről ne beszéljünk,mert egy kalap szart nem ér...illetve ér,két kalappal,is ha azt valaki kellő háttérrel,mondgyuk mok-erőszakszervezet-a másik orvosra akarja boritani...a kullancshoz annyit, hogy nem kivánok a tanár úrral vitába keverni,csupán megjegyzem szerényen, hogy az elmúlt 27 évben 1 azaz egy alkalommal kellett "kisműtéthez" nyúlni,egyébként a kullancs-eltávolitás egy 21-es túvel 99,99999% megoldottam...a másik meg ÉN nem tapasztaltam a pvp-jód olyan fokú allergozáló hatását,ugyanakkor úgy gondolom (nem evidencia szint).hogy kellőképpen virucid-baktericid...a cikk viszont azért érdekes,mert nem tudom miért érdekes...a kullancsot nem az orvos hivja,hanem a beteg, hozza,AKI RAGASZKODIK AZ ELTÁVOLITÁSHOZ,HAJNALI FÉL KETTŐKOR IS...ha nem sikerül teljesen,akkor a beteg nemtetszését fejezi ki...aztán elmegy agy másik aorvoshoz,aki megbabrálja,és vagy sikerül vagy nem, de a babráló sem mondja azt,hogy nem kélne babrálni...aztán aha mégis kialakul a fertőzés,akkor természetesen a z orvos a hibás,mert vagy nem jól babrálta, vagy babrálta.....az hasonló szintű baromsűág és avidencia,amit előadott annó a főfalus, az egészségügyi dolgozők szerepéről és felelősségéről az influenza terjesztésében, ha nem kapnak oltást...dehát ugye ebben az országban szabadon lehet igét hirdetni,és baromságot és téveseszméket terjeszteni(most itt nem erre a cikkre gondolok)
- 20. drKL
2011. 06. 19. 13:03@PSzJ: nem kivánom bántani Lakos tanárt, de a szaktekintélyekről annyit, hogy lehet emlékszel még a mindent megmentő vagotomiáról-szelektiv-szuperzselektiv vagotomiáról? azt is szaktekintélyek alkották..most adunk neki 3 féle gyóygszert..
- 21. Giulio
2011. 06. 19. 13:04@PSzJ Kit érdekel? Én még semmit nem kérdeztem tőle, mert nekem nem volt rá szükségem. De épp az a lényeg, hogy ha a kódex hatályos, akkor annak alapján el kellene most dönteni, hogy szaktekintély úr etikus-e, vagy sem? És szerintem inkább átírják a kódexet, semhogy pecsán rúgjanak egy un. "szaktekintélyt"...Egyébként Czeizel is szaktekintély, ha nem tudnád.:-)) Sőt, Balogh Sanyika is.
- 22. PSzJ
2011. 06. 19. 13:19@drKL: hogyne emlékeznék... mondjuk azt mondhatom, hogy sebészeten dolgoztam 10 évig... közben elkezdtük alkalmazni a H2 receptor blokkolókat...bacca meg, mire megtanultam volna Billroth I-II szerint resecalni, meggyógyult a FEKÉLLYE NEKIJE...de ez már más kérdés...
- 23. drKL
2011. 06. 19. 15:27@Giulio: nálam ezek a kutyámseüssönrá kategória..
- 24. dr.Sebő Zsuzsanna
2011. 06. 19. 17:56Kedves Kollégák, szerintem vérlázítóan lebecsüli Lakos kolléga a területen dolgozó orvosokat ebben a cikkében. Ahogy a hozzászólásokban látom, megszoktuk, és tűrjük csak, hiszen Ő a nagy szaktekintély, hát rúgjon csak belénk. Megjegyzem a trombozis ellátásnál, a hypertonia gondozásnál, akár a gyermekek megfelelő táplálásánál elakadna a szaktekintély, szóval nem kell azért hasra esni. Szóval konkrétan az érdekelne, becsületsértésnek érzitek-e az alábbi mondatait: „Az orvosok többsége nem járatosabb a kullancseltávolítás terén, mint a szomszédasszonyunk...” „ a doktor addig nem nyugszik, amíg azt valahogy ki nem barkácsolja…” „oltás beadásának kényszere beivódott az orvosi köztudatba….” „Ha nem kapunk védőoltást, akkor szinte biztos, hogy kapunk antibiotikumot. "Ha még antibiotikumot sem kapunk, akkor legalább valami helyi fertőtlenítő szert, „ .antibakteriális krémet biztosan rendelnek a doktorok….” „Ha még ezek sem történnek, akkor legalább egy laboratóriumi vizsgálatot végeznek, rendszerint Lyme-kór irányába…”
Nos? - 25. Döme
2011. 06. 19. 18:00@Giulio: Ha már jogászkodunk, az egyik írás (nem első) megjelenése 2007. október 18. A másiké valóban későbbi – azt épp azokban a napokban sikerült közzétenni, amikor ötvenkilós kolléganőjüket példátlan módon láb- és derékbilincsben vezetgették a bíróságon. A földön fekvő emberbe újabbat belerúgni, nyilván ezt sem említi külön a MOK-kódex, ezért nem is érte el az Ön etikai ingerküszöbét. Meg a 2007-es, bizonyítékok nélküli iromány utánközlése sem, mely ügyben – mily érdekes! – azóta sem indult semmiféle eljárás. Nyilván az illető, aki megírta, arra már nem volt elég bátor, hogy följelentést tegyen, mert annak esetleg komolyabb következményei lehettek volna rá nézve, mint az iromány terjesztése, ami a sokadik a dr. Geréb Ágnes elleni szennyes sajtóhadjáratban, és ezért vélhetően per sem lesz belőle, mert nem marad rá energia…Mindenesetre nem kell csodálkozni, doktor úr, hogy ma senki nem áll ki Önökért, helyzetükért, anyagi elismertségükért. Semmi más ez, csak ugyanaz a cinkos közöny, ami az Önök részéről megnyilvánult Geréb doktornővel szemben. Mosdó, törölköző. Kár, hogy a végén tényleg csak a foci marad.
- 26. PSzJ
2011. 06. 19. 18:04@dr.Sebő Zsuzsanna: ...szted honnan veszi ezeket Lakos doktor ? Kiszopizta a kisujjából, csak azért , hogy halmozottan etikátlan legyen ?
- 27. Talian35
2011. 06. 19. 18:09@PSzJ: sajnos csak megerősiteni tudom hogy ez igy van. De nem hiszem, hogy az orvos a "hibás", egész egyszerűen a beteg VÁRJA EL hogy az orvos TEGYEN VALAMIT. Ha nem teszi, akkor a beteg úgy könyveli el, hogy az orvos alkalmatlan a tevékenységre. 40 éve praktizáló orvos barátunk is ezt támasztja alá - a beteg nem nyugszik bele abba, ha NEM KAP SEMMIT.
- 28. PSzJ
2011. 06. 19. 18:16@Talian35: ...ez így van. Mondjuk 1 a Seduxen azért csodákra képes... adott esetben a fizsó is...:)
- 29. Giulio
2011. 06. 19. 19:10@Döme Én tégedet nagyon sajnállak, de a másodfokú, jogerős bírósági ítélet a Pest Megyei Bíróságon 2007. január 30-án született. Az Ítélőtábla pedig helyben hagyta a jogerős másodfokú ítéletet. Ha még mindig nem érted, mi a különbség a jogerős másodfokú ítélet, és az jogorvoslati kérelem után hozott (kvázi LB) ítélet között, akkor folytathatjuk, de előbb kérdezz meg egy ügyvédet. "Sok alkotmányos alapjogról beszéltünk már eddig, de még nem említettük a jogorvoslathoz való jogot. Ez azt jelenti, hogy a bíróság ítélete ellen a vádlott, a védő, az ügyész - esetenként az eljárás más szereplője is - fellebbezést jelenthet be. A fellebbezést a következő szintű bíróság fogja elbírálni. Ha az elsőfokú ítéletet kerületi, vagy városi bíróság hozta, akkor másodfokon a fővárosi, vagy a megyei bíróság jár el; ha az elsőfokú döntést a fővárosi, vagy a megyei bíróság hozta, a végső szót az ítélőtábla fogja kimondani. A másodfokú bíróság döntése ellen nincs helye további fellebbezésnek - az ítélet jogerős, és a jogerős ítélet mindenkire nézve kötelező. (Vannak még úgynevezett rendkívüli jogorvoslati lehetőségek, mint például a perújítás, a felülvizsgálat stb., de ezek olyan ritkák, hogy ehelyütt nem terheljük vele az Olvasót.) "
---------------------------------------------------------------
Egyébként nem szimpátiára van szüksége az egészségügynek, hanem pénzre. A lakossági szimpátia a boltban egy kalap cart nem ér.:-) Majd lesz még sírás-rívás országszerte, orvoshiány miatt. Nem a mai középiskolás fokon. - 30. neveletlen
2011. 06. 19. 19:32@Döme: Ez csak átmeneti probléma, ha minden az eddigiek szerint megy tovább, néhány év múlva alig lesz orvos, nem lesz kikről vitatkozni. A szülészetek automatikusan orvos nélküli születés házak lesznek. Szép új világ, most rakjuk vagy inkább bontjuk az alapjait.
- 31. Talian35
2011. 06. 19. 19:35@Giulio: halkan jegyzem meg, hogy mint bába, nem tiltották el akkor :-)
- 32. Giulio
2011. 06. 19. 19:38@Talian35 Itt az orvosok egymásról történő nyilvános kommunikációjáról folyik a diskurzus, én is csak suttogva mondom. A kettő nem ugyanaz. És még sokáig nem is lesz ugyanaz.
- 33. Döme
2011. 06. 19. 19:45„Majd lesz még sírás-rívás országszerte, orvoshiány miatt. Nem a mai középiskolás fokon.”
Vagy jönnek új Geréb Ágnesek, akik – mint a régi nagy gyógyítók – akkor is hajlandók lesznek az emberekkel foglalkozni, amikor ezért nem anyagi-erkölcsi megbecsülés, hanem akár rágalmazás, meghurcolás jár cserébe. Sok mindent hozhat egy ilyen krízis…
- 34. Giulio
2011. 06. 19. 19:47@dr.Sebő Zsuzsanna A cél az, hogy kiderítsük, etikai vétség-é ez, avagy sem? Ezt pedig az illetékes kamarai testület hivatott eldönteni, nem mi. Tehát nem minősítjük a szaktekintély közlését, csak felhívjuk rá a figyelemet.:-)
- 35. Giulio
2011. 06. 19. 20:16@Döme Kedves Döme, a régi nagy gyógyítók igen drágán dolgoztak, például Mr. Hippokrátesz, és gazdagon és megbecsülésben hunyt el. Nem is igen verték. Becsmérelték. Rangja volt. Senki nem tett az igazán nagyok közül szegénységi fogadalmat, körül kell nézni mondjuk itthon, vagy az USA-ban a Mayo klinikán. AZ orvosi eskü nem erről szól, ez bolsevik csökevény. Az ingyenesség az orvosoknak a mesterük irányába tett fogadalmáról szól, és szó nincs benne a betegek ingyenes kezeléséről. Csak sokan ezt szeretnék belelátni.
Az orvos NAGYON DRÁGA, mindenhol, még a természeti népeknél is.
www.freeweb.hu/dark/hippokratesz.html
Amúgy Geréb nyomorog?
- 36. Döme
2011. 06. 19. 20:58@Giulio: Kedves doktor úr, én nem ingyenességről beszéltem (az orvosi eskü fogadalmait nem említettem), és azt sem állítottam, hogy dr. Geréb Ágnes nyomorogna. Az őt személyesen ismerők – egybehangzó – állítása szerint szerény körülmények közt él (jelenleg háziőrizetben), és már klinikai szülészként is híres (mások szemében hírhedt) volt arról, hogy nem fogadott el hálapénzt. Ezeket az ők ismerők állítják, én nem tudom ellenőrizni ezeket az állításokat, mivel a doktornőt nem ismerem személyesen. Az azonban figyelemreméltó, ahogyan az őt sorozatban ért meghurcoltatások ellenére is kitartott és végezte a munkáját két évtizeden át. Senki sem állíthatja, hogy a helyzet, amiben most van, bármilyen szempontból „megérné” neki (egyébként is közel nyugdíjaskorú, sokgyermekes családanya és nagymama). És szerintem az sem vitatható, hogy ne lett volna előre látható, hogy ha nem is ilyen brutális, de hasonló következménye lesz számára annak a nagymértékű tudatlanságnak, ami idehaza a más országokban teljesen természetes (tervezett és szaksegítséggel kísért) otthonszülést övezi, illetve annak a (szintén elég nyilvánvalóan tervezett és szaksegítséggel kísért) uszító kampánynak, ami ellene folyt…
Mindazonáltal, ismétlem, én nem ingyenességről beszéltem, hanem arról, hogy eddig minden korban voltak elkötelezett emberek, akik a nehéz helyzetek ellenére is fölvállaltak igaz és jó ügyeket (amilyen az emberek gyógyítása is), ezért talán reménykedhetünk abban, hogy a korunkban is támadnak majd a gyógyítás iránt elkötelezett szakemberek, akik a nehéz körülmények ellenére vállalják embertársaik szolgálatát. Én erre látom példának dr. Geréb Ágnest is, és még nyilván sokan mások is vannak ilyenek.
És mindez természetesen azt sem jelenti, hogy helyeselném azt, ha a társadalom vagy az aktuális hatalom az orvosokat nem becsüli meg anyagilag és erkölcsileg – ahogyan azt sem helyeslem, ami dr. Geréb Ágnessel történt, és ha más elkötelezett szakemberrel fog hasonló történni, azt sem fogom helyeselni.
- 37. Giulio
2011. 06. 19. 21:24@Döme Minden orvos embertársai szolgálatát vállalja. Egyrészt tennie kell ezt törvényes, és etikai körülmények között, amiket nem szeghet meg. Geréb megszegte. Ezért elítélték, nem azért mert utálták. De ettől még nagyon soknak nem lelkesednek érte. Én sem. Nekem sem tetszett a rabszíj, megalázó. Értelmetlen. De törvény írja elő. A szöveg meg azért nem tetszik, mert azt sugallja, hogy az orvosok nem vállalják a szolgálatot a mai nehéz időkben. Hát ez pimasz kijelentés. A fél ország elhullott volna már, ha nem ezt tennék a kollégáim. Geréb semmiféle nehéz körülményekkel nem birkózótt meg, egyszerűen csak jogosulatlan egészségügyi tevékenységet végzett, és ebbe pár baba belehalt. Semmiség.
- 38. Talian35
2011. 06. 19. 21:43@Giulio: Geréb Ágnes esetében ha már továbbra is erről van szó, pusztán az a baj, hogy nem egyenlő a mérce. Utána lehet nézni dr. Zalányi Sámuelnek, hány műhibát, halott babát, halott nőt hagyott hátra. Sokszorosan felülmúlja Gerébet. És itt az alapvető baj az "igazságszolgáltatásban".
- 39. dr.Sebő Zsuzsanna
2011. 06. 19. 21:53@PSzJ: Valószínűleg előfordulnak ilyen esetek, de Lakos általánosít, és sérti ezzel azokat,akik mindezeket a hibákat nem követik el, mert például továbbképzésre járnak, szaksajtót olvasnak.Többségünk pedig ilyen. Az általa leírt infókat a laikusok felé úgy is át lehet adni, hogy közben nem hasonlítja az orvosok tudását a szomszédasszonyéhoz. Az is igaz, hogy ezzel a következő cikkét készíti elő, ahol a magánpraxisát hirdeti. Ha viszont minden háziorvos alkalmatlan a kullanccsal kapcsolatos tevékenységre, akkor csak őt lehet megkeresni a megfelelő ellátásért. Hát ez ilyen egyszerű.
- 40. Talian35
2011. 06. 19. 22:02@dr.Sebő Zsuzsanna: Mindenesetre jól passzol a kullancsok szakértőjének oldalán a mérgező margarin :-))
- 41. Döme
2011. 06. 19. 22:36@Giulio: „Ezért elítélték, nem azért mert utálták.” Ez az Ön véleménye. A valóság evvel szemben az, hogy az otthonszüléseket semmi sem tiltotta eddig sem, a kérdés szabályozatlan volt, Geréb doktornő pedig évtizedeken keresztül küzdött a szabályozásért, fölkérésre korábban ők maguk megírták a szabályozáshoz szükséges anyagokat is. A hatóságok pedig finoman szólva ellentmondásosan viselkedtek; hol zaklatták, hol békén hagyták, hol majdhogynem támogatták őket. Emlékezetes, amikor Horváth miniszterasszony keménykedni kezdett, hogy véget vessen az otthonszüléseknek, mire a kismamák bejelentették, hogy szaksegítség nélkül is otthon fognak szülni, a miniszter pedig ettől beijedve hivatalos minisztériumi fölkérést adott a Napvilág Születésháznak, hogy a szabályozás megszületéséig ne hagyják magukra az otthonszülő asszonyokat. Akkor már mindhárom haláleseten túl voltak. Vajon véletlen, hogy pont akkor tartóztatták le a doktornőt, mielőtt lejárt az eltiltása? Miért keltett pánikot a szakmai kollégium az otthonszülés semmilyen bizonyítékkal alá nem támasztott veszélyességét mantrázva? Én úgy gondolom, ha nem lett volna a megelőző, a bulvársajtó legalja által megtámogatott lejáratókampány, akkor a hatóságok sem úgy járnak el, ahogy (mint ahogy más orvosokat sem vittek el föltételezett műhibák esetén a helyszínről, arról nem is beszélve, hogy húsz évig miért nem léptek?); nem fordulhatott volna elő, hogy a bíróság semmibe veszi a benyújtott nemzetközi szakvéleményeket, és az sem, hogy teljesen szembemenve az eddigi gyakorlattal letöltendő szabadságvesztést szabnak ki.
„Jogosulatlan egészségügyi tevékenységet végzett, és ebbe pár baba belehalt” – Ez szintén az Ön véleménye, de még Cserni bíró ítéletében is az szerepel, hogy az otthonszülés kísérése önmagában nem szakmai szabályszegés; és minden olyan ügy, ami miatt G. Á.-t elítélték, az eltiltás előtt történt. Azonkívül a 2007-es eltiltó ítélet kifejezetten tartalmazta, hogy a bábai praxisra nem vonatkozik; az eltiltás után történt ügyekben pedig mind fölmentették, és azokba egyetlen baba sem halt bele. Nekem meggyőződésem, hogy a többi baba sem Geréb Ágnes tevékenységébe halt bele, de ez magánvélemény, amit azonban számos tény alátámaszt, most ezt nem kezdeném el részletezni. Mindenesetre kórházban évente meghal nem pár, hanem hat-hétszáz baba, mégsem vezetgetnek miattuk senkit rabláncon.
„A szöveg meg azért nem tetszik, mert azt sugallja, hogy az orvosok nem vállalják a szolgálatot a mai nehéz időkben. Hát ez pimasz kijelentés.”
Lehetséges, ám ezt nem én állítom, hanem Ön jövendöli, illetve számos orvos nyíltan kilátásba helyezte fölmondását, ill. külföldre távozását arra az esetre, ha nem történik meg a bérrendezés. Indokaikat maximálisan megértve és elfogadva, azért engedje meg, hogy mégsem az elmenők, hanem a maradók döntését tudom többre értékelni.
1 megjegyzés:
Szépek ezek a MOK Etikai Kódex-idézetek, különösen annak fényében, amit a doktor úr kolléganője, dr. Geréb Ágnes tevékenységével kapcsolatban művel a blogján folyamatosan…
Megjegyzés küldése