A működtetési tulajdonjog tartalmatlanná tétele, kiüresítése közigazgatási határozatokkal

A 29/2006-os ABH. határozati 2. pontja: „Az Alkotmánybíróság elutasítja azt az indítványt, hogy az Önálló Orvosi Törvény nem szabályozta a működtetési jog konkrét háziorvosi körzetre vonatkozó fennállását”.

„A működtetési jog szabályozásánál az állapítható meg, hogy a működtetési jog tartalmát és terjedelmét az Öotv. 2. §-a meghatározta.” (28-29,- 63/2006. ABH)

A működtetési tulajdonjog tartalmatlanná tétele, kiüresítése közigazgatási határozatokkal az önkormányzat, a területi ÁNTSZ és a pénztár részéről, 2002. április 15-től alkotmányellenes! Melyek ezek a lépések?

1) Önkormányzat részéről: felbontja a korábban megkötött rendelő és eszközhasználati szerződést a TEK tulajdonossal, vagy praxis elidegenítést követően nem köti meg a működtetési jog új tulajdonosával. Ezzel az Önkormányzati Törvény 8.§. (1 és 4) szakaszban előírt egészségügyi alapellátási kötelezettségét megsemmisíti. Ugyanis – ahogy már volt szó róla - a 43/1999. Kormány Rendelet 2.§.(c) szakasz területi ellátási kötelezettséggel rendeli az önkormányzatok számára az egészségügyi alapellátás folyamatos nyújtásán belül az egészségügyi szolgáltatás biztosítását, a „feladat”-ot, vagyis magát a folyamatos területi ellátási kötelezettséget, ugyanúgy, mint az Öotörvény 2.§.(3)szakasza. Az önálló orvosi tevékenység és a 43/1999. Kormány Rendelet 2.§.(c) szakasz fogalmi tartalma tehát egy és ugyanaz. A Vhr. 2.§.(1a) szakasz értelmében pedig az önkormányzat háziorvosi szolgálata, ezzel maga a háziorvosi körzet területi ellátási kötelezettsége a TEK tulajdonos folyamatos jelenléte nélkül jogilag nem létezik!

2) ÁNTSZ részéről: hasonlóan, azaz visszavonja a korábban kiadott működési engedélyt a TEK tulajdonos egészségügyi szolgáltatótól, - annak ellenére, hogy ezt az Öotörvény 1.§.(2)’a’ és ’c’, a 2.§.(1-3, 9), a Vhr. 2.§.(1’a’ és ’b: ba és bb’), 3.§.(1), az 5.§.’a’, a 7.§.(1 és 3), a 11.§.(1-2) a 12.§.(1) és a 14.§.(1) szakaszok, továbbá az 1997 évi CLIV. Egészségügyi Törvény 3.§.’f’, a 152. § (1) bekezdés a) pontja és a 96/2006-os Kormány Rendelet 2.§.’g’, 8.§.’a’ és ’c’, 12.§.(1, 4, 5, 8), 14.§.(1, 3, 5), 16.§.(1-4) és 18.§.(5) , továbbá az Adatvédelmi Törvény (2.§.(8, 9, 16), 4.§.(1-6), 6.§.(2), 8.§.(1-2) pontjait, A Magyar Alkotmány 9.§.1, 13.§.1. és 35.§. 2. pontok értelmében, a 70.§. A-K-ig, az 55.§.1. szakaszaiban foglaltak értelmében, jogszabály sértés miatt nem teheti meg. Mindezeken túl az ÁNTSZ még megsérti az Alkotmánybíróságokról szóló 1989. évi XXXII. törvény 21. § /2/ bekezdését, továbbá az 1989. évi XXXII. törvény 29. § /2/ bekezdéseket is.

Vagy másik módja, ha a törvényes szakaszok alapján minden feltétel adott a működtetési jog, vagyis a praxis elidegenítését követően a TEK folytatáshoz az új jogtulajdonos által, mégsem ad ki működési engedélyt a törvényes új egészségügyi szolgáltatónak. Ezzel a 43/1999-es Korm. Rendelet 2.§.’c’ szakaszban foglaltaknak megfelelően az önkormányzat egészségügyi alapellátási kötelezettségének teljesítését az ÁNTSZ teszi lehetetlenné, mert a település TEK tulajdonosa működési engedély hiányában nem működtetheti a praxist. Ezáltal az önkormányzat nem tudja teljesíteni az önkormányzati törvény 8.§. (1 és 4) szakaszait. Hiszen működtetési jog mellett, mint fenntartó, a betöltött körzetet jogszerűen nem működtetheti más szolgáltatóval. Közjogilag érvényteleníti az Önálló Orvosi Törvényt is a Kistérségi ÁNTSZ, az engedély önkormányzatnak történő kiadásával, a TEK tulajdonjog figyelmen kívül hagyása miatt! Ezzel az ÁNTSZ súlyosan törvénysértő magatartást is kikényszerít az önkormányzattól mert az, a 63/2006-os AB Határozat értelmében nem pályáztathat betöltött praxist, ugyanis ezzel is alkotmányellenes magatartást követ el; tulajdonjogot sért. Az egész törvénysértő folyamatlánc induktora ez által maga a Kistérségi ÁNTSZ. Az Öotv. lényegét érintő jogértelmezési zavarából, vagy ha érti, akkor hivatali visszaélésből eredően, e vázolt magatartásával jogi értelemben felbujtó, és magával rántja az önkormányzatot is ezen az úton. A működési engedély bevonásával vagy a kiadás megtagadásával a TEK tulajdonos részére, az engedélyezési eljárások megsértésével az ÁNTSZ semmisíti meg jogi értelemben az önkormányzat háziorvosi körzetét!

3) Pénztár részéről: felbontja a korábban megkötött finanszírozási szerződést azon az úton, hogy figyelmen kívül hagyja egyrészt a finanszírozási szerződés 7.3, 7.5, 8.2, 8.3 szakaszait, másrészt azt, hogy a fent említett 28-29/2006-os AB Határozatok értelmében, működtetési jog mellett a finanszírozási jogosultság elválaszthatatlan a tulajdonjogtól! Így magatartásával alkotmányos alapjogot is sért. Ezért a szerződésbontás nem csak az alapszerződést nézve, hanem közjogilag is érvénytelen! Kit finanszíroz ez után, és milyen jogi hivatkozással köt szerződést akárkivel betöltött praxis mellett? Érvényesen senkivel nem teheti TEK tulajdonos jelenlétében!

A másik lehetőség a jogsértésre az, ha nem köti meg a finanszírozási szerződést a TEK tulajdonos jogfolytatóval, olyan hivatkozással, hogy más hozott, pl. fenntartó önkormányzat, vagy TEK tulajdonjog nélküli „kakukktojás orvos”, értelemszerűen érvénytelen működési engedélyt, és a pénztár nem veszi tudomásul azt, hogy a velük kötött finanszírozási szerződés érvénytelen két okból. Egyrészt, mert egyik sem törvényes egészségügyi szolgáltató, ugyanis nincs terület ellátási kötelezettségük. A megkötendő szerződés pedig csak TEK-el működtetett praxisra érvényes. Másrészt azért, mert a fent hivatkozott Alkotmánybírósági Határozatok értelmében alkotmányos alapjogot, tulajdonjogot semmisít meg, jogszerűtlen magatartásával! Nem jogkövető magatartása ezért mindkét esetben alkotmányellenes, így a mással, mint a TEK tulajdonossal megkötött finanszírozási szerződés, működtetési tulajdonjog mellett, közjogilag szintén érvénytelen!

A szerződésbontás mindezek alapján a jog tulajdonosával érvénytelen egyrészt, mert jogilag ez meg sem volt kötve, másrészt élő működtetési jog, azaz terület ellátási kötelezettség mellett nincs az önkormányzatnak feladat és hatásköre praxisműködtetésre, így többszörösen nincs mit felbontania és nem pályáztathat betöltött praxist!

( Giulio )