Ugrai Tamás logikus levezetése gyengeelméjűeknek. ÁNTSZ! Önkormányzatok! Figyelem!
-----------------------------------------------------------------------------------------
Képzeljetek el egy pszichodrámát: kaptok egy szerepet eljátszásra. Te vagy a kistérségi ÁNTSZ főorvos. Januártól minden háziorvosodnak kell nyitnod egy dossziét, amiben két hatósági iratnak kell lenni:
1) Területi ellátási KÖTELEZETTSÉG, ami egyoldalú jognyilatkozat (Ptk. 199.§.) a személyre szóló törvényi (hatósági) utasítás, az ÁNTSZ részéről
Ez a praxis jog engedély, ami azért kötelezettség, - ha valaki még mindig nem tudná – mert a Vhr. 11.§ értelmében addig kell betegadatot kezelned, ameddig tovább nem adtad, el nem idegenítetted ezt a kötelezettséget.
Ez teljesen független attól, hogy milyen a viszonyod az önkormányzattal, mit vizualizál az önkormányzat, mint a Tardi újságban. Ez az újságcikk a jogi tájékozatlanság bűnlajstroma, jó lesz a bíróságra! Miért? Elsősorban azért, mert tulajdonjogot sért (ez a bírói felfüggesztési végzés egyik súlyos hiányossága). A Tardi újságcikk ezért nem más, mint egy jogsértési nyilatkozat. Ráadásul teljes meggyőződéssel! A jegyzőt elküldték a faluból, mikor ez született, vagy Ő írta? Mindenesetre egy jogilag halott „magzat” jött világra. Anyja sincs, mert nélkülözi a jogi hátteret: sürgősen temetni kell, nem táplálható!
Az önkormányzati jog félreértelmezés lényege a 28/2006-os és a 63/2006-os ABH. alapja, vagyis az egészségügyi alapellátási és a területi ellátási kötelezettség jogkör konkurencia jogrend, ezáltal Alaptörvény ellenessége. Továbbá az, hogy a praxis folyamatosan betöltött, így a Vhr. 2.§.(1bb) kötelezi az önkormányzatot arra, hogy az önálló orvosi tevékenységre törvényileg kötelezettel biztosítsa az egészségügyi alapellátási kötelezettség nyújtáson BELÜL a folyamatos területi ellátást. A folyamatos ellátás – láttuk - a tulajdonjog gyakorlása. A tulajdonjog pedig – bármilyen is az – kötelezően önkormányzati védelem alatt áll!
2) Területi ellátási ENGEDÉLY, a személyre szóló területi ellátási törvényi (hatósági) kötelezettséghez kell a vállalkozásnak, mert a praxisműködtető az egészségügyi szolgáltató.
Vagyis a törvényi kötelezettséget és a helyi határozatban foglalt engedélyt ugyanaz a kistérségi ÁNTSZ főorvos írja januártól alá. A joggyakorlás tehát ÁNTSZ által előírt törvényi kötelezettség, nem önkormányzati zsebszerződés függő. Ez a zsebszerződés, mint joggyakorlási feltétel, be sem kerülhet az ÁNTSZ-es dossziéba!
A „feladat” zavartalan ellátását az ÁNTSZ-es engedélyek szabályozzák, engedélyeztetési okdalról. Az önkormányzat ebből ki van zárva. Mindaddig nem változtathatja meg a most már praxisjog engedélyt felügyelő kistérségi főorvos a jogtulajdonos vállalkozásának működési engedély címzettjét, ameddig a folyamatos adatkezelési kötelezettség (tulajdonjog) nem kerül elidegenítésre. Így végtelenül egyszerű a képlet: kinyitja a főorvos a dossziét, és pl. baloldalon van a személyre szóló törvényi kötelezettség (praxisjog), ezért jobboldalon csak és KIZÁRÓLAG a jogtulajdonos vállalkozásának kiadott működési engedély létezhet jogérvényesen.
Ezt a kérésemet már 2010. augusztusában, érthető levezetés formájában Dr. Szél Réka győri jogásznőn keresztül Dr. Paller Judit asztalára juttattam. Láthatóan csak másfél év múlva került bevezetésre. Elküldöm Giuliónak, és kérem, hogy tegye fel Számotokra link formájában.
Tegnap feltettem, hogy a 28/2006-os ABH-ból levezethetően miért nem köthető jogvásárláskor feladat ellátási szerződés, ma felteszem, hogy rendelő és eszközhasználati szerződést viszont miért kötelessége kötnie és folyamatosan fenntartania az önkormányzatnak a kétlábú területi ellátásra kötelezettjével, a jog tulajdonossal.Mindezek fényében a Tardi önkormányzat viselkedése – és minden így viselkedő önkormányzaté az országban – olyan, mint a kisiskolás gyerekeké, akik a WC-ben titokban dohányoznak: tudják, hogy tilos, mégis teszik. Persze az is lehet, hogy az önkormányzat nem is tudja, hogy tilosban jár, mert nem csak az ABH-kat nem olvasták el, vagy nem értették meg, hanem a 2006 novemberi, minden Önkormányzat részére központilag kiküldött Önkormányzati Tájékoztatót, ami a szerződésbontás és ezzel összefüggésben a betöltetlenné nyilvánítás törvényellenességére hívta fel minden önkormányzat figyelmét „Az Alkotmánybíróság önkormányzatokat érintő döntései” címmel. Ezzel a jogi partneri viszonyból saját magát zárta ki az önkormányzat.
Az Öotv. 3. §-a (7) bekezdésének a) pontjában a kormánynak adott felhatalmazás nem terjedt ki arra, hogy a törvény szabályozásimódjától eltérjen. A Vhr. támadott szabálya az Öotv. koncepciójától eltérően a működtetési jog megszerzésének feltételévé tette egyadott önkormányzat előzetes döntését. Az Öotv. szabályozásától való ilyen eltérés a felhatalmazás keretein való túllépést jelent, ésezért sérti a jogállamiság elvét. Ezért az Alkotmánybíróság a Vhr. 4. § (3) bekezdése d) pontjának alkotmányellenességét megállapítot-ta, és ezt a rendelkezést megsemmisítette."Az Öotv. 3. §-a (7) bekezdésének a) pontjában a kormánynak adott felhatalmazás nem terjedt ki arra, hogy a törvény szabályozási módjától eltérjen. A Vhr. támadott szabálya az Öotv. koncepciójától eltérően a működtetési jog megszerzésének feltételévé tette egy adott önkormányzat előzetes döntését.
Az Öotv. szabályozásától való ilyen eltérés a felhatalmazás keretein való túllépést jelent, és ezért sérti a jogállamiság elvét.
Ezért az Alkotmánybíróság a Vhr. 4. § (3) bekezdése d) pontjának alkotmányellenességét megállapította, és ezt a rendelkezést megsemmisítette."
Összefoglalva: Tardon, az önkormányzat súlyosan beleütközött a jogrendbe, és januártól egyedül maradt, mert a kistérségi ÁNTSZ most már nem „falazhat” neki.
Bízom benne, hogy érthető mindenki számára, aki ezt olvasta!
Dr. Ugrai Tamás
KITŐL/MITŐL FÉL AZ ÁNTSZ?
Dr. Ugrai Tamástól félnek a legjobban.
Hogy miért? Olvassátok:
Az OEP finanszírozás a tulajdonjogunk tartalma. Itt kezdődik a skizofrénia az OEP - önkormányzat részéről: a szerződés a tulajdonjog gyakorlására, ezzel lealacsonyítva 12 éve megbízási jogviszonyra a tulajdonjog gyakorlást.
Követhető, igaz? Írjam tovább, vagy már kitaláltátok, hogy hova akarok kilyukadni?
Írom tovább!A skizofrén agyúak kitalálták, hogy a finanszírozást úgy tudják megszerezni (persze jogellenesen) tőlünk, ha beszervezik a kistérségi ÁNTSZ-t, akinek ugyan semmi köze nincsen a személyre szóló törvényi kötelezettséghez, mert azzal, hogy visszavonja a vállalkozás működési engedélyét, a jogengedély alapján a betegellátási, ezzel együtt az adatkezelési kötelezettség továbbra is kizárólagos.
Ezzel az akadályoztatással elköveti az első, a betegek életét közvetlenül veszélyeztető jogsértést. Miért? Mert mi van akkor, ha az orvos, betartva az Adatvédelmi Törvényt, nem adja oda a tulajdonjogát birtokló adatokat, és bíróságra kerül az ügy?
Az önkormányzat, mint Tardon hajtogatja, hogy Ő az egészségügyi alapellátásért felelős, de tagadja, pontosabban nem érti, hogy ezt csak a háziorvosi körzetének a két lábon járó TEK tulajdonosával valósíthatja meg.
Vagyis ott vonyít a bíróságon, hogy Ő nem érti az összefüggést. Azt, hogy erről annak idején határozatot hoztak, és ennek értelmében átadták a TEK-et, amihez 2000-től tulajdonjogot kapcsolt az Öotv. vagyis a TEK jogkört végleg elveszítették.
Helyette biztonságot kaptak a személyi feltételt illetően, hogy ameddig eladható a praxis, addig mindig lesz orvosuk. De ezt ők nem értik, mert a pöffeszkedésüket akadályozza. Az egészségügyi alapellátási kötelezettség biztosítása azonban ugyanúgy a kötelezettségük maradt.
A mindenkori TEK tulajdonossal a praxis folyamatosan betöltött.
Ergo: életveszélyes jogsértést, ezzel bűncselekményt követ el az az önkormányzat, amelyik a praxisa személyhez és tulajdonhoz kötött TEK-jét önkényesen megtagadja (kirúgja)!
A kirúgást ráadásul pont az egészségügyi alapellátási törvényi kötelezettség tiltja az önkormányzatnak.
Érthető? Az ÁNTSZ-nek biztosan nem, mert az engedély kiadásakor az önkormányzatnak, ilyenkor azt képzeli, hogy engedélyezhet területi ellátást a TEK jogkör nélküli önkormányzatnak. Vagyis az engedély jogilag érvénytelen, semmis!
Két lehetőség van:
1) senki nem ért semmit (önkorm. - ÁNTSZ). Ez esetben alkalmatlanok közigazgatni.
2) pontosan tudják, hogy mit csinálnak és hogy miért. Miért? Azért, mert az ÁNTSZ engedély a "kupon" a finanszírozási szerződéshez, a háziorvos vagyonfosztásához.
Kíváncsi lennék, írjátok ide ki melyikre tippel! Ha önkormányzat, ÁNTSZ is olvassa, tippelhet Ő is, de jelezze zárójelbe, hogy Ő az! Vajon hányan vallanak színt?
12-02-07 - írta Giulio történésze
Éger, állj most elő, vedd le a süveged
Hadd süsse a nap galambőz fejedet...
Magyar orvosok, kamarai tagok egy csoportja írásban fordult Éger István majdnem elnökhöz, hogy mi az oka annak, hogy a Tardon folyó orvosirtásban a MOK az önkormányzat, és nem az orvos oldalán vesz részt a küzdelemben.
A kamara érdekvédelmi kötelezettségei közé tartozna az alaptalanul vádolt és üldözött orvos segítése, ehelyett a kamara maga is részt vesz az üldözésben, kreált etikai eljárások formájában, ami ugye árulás, és súlyos köztestületi kötelezettségszegés.
Giulio tehát védelem helyett támadásokat kap a testülettől.
Amennyiben lesz válasz a megkeresésre, azt nyilvánosságra hozzuk.
12-02-07 - írta Giulio történészeHetek óta készen van a Tardi Hírek legutolsó száma, amely két teljes oldalon keresztül a Giulio jelenséggel foglalkozik kizárólagos polgármesteri agygörcs formájában.
Giulio természetesen nem szólalhat meg az önkormányzat lapjában.
Az írás kiváló lehetőség Gál János mentális állapotának felmérésére, a háziorvosról semmi lényegeset nem mond, de azt nagyon tökösen.:-)
Gál János fél. Joggal.
A probléma az, hogy annyira fél, hogy nem is meri feltenni az internetre ezt a számot, pedig az újságot kötelező nyilvánosan, elektronikus formában is hozzáférhetővé tenni. Pénteken kihordták a faluban, de már megbánták, szerintem.
A lakosok egy része felháborodott a dolgozaton, mások röhögtek a polgármesteren, megint mások azon hüledeztek, hogy hogyan is került ez az ember bárhol is vezető pozícióba.:-)
Giulio pedig berakta a bizonyítékok közé, ahová kiválóan passzol a most folyamatban lévő egyik-másik nyomozáshoz. És még később is jó lehet majd...
Figyeljétek a linket, hátha kiteszik. Bár nem hiszem. De hátha mégis. IGEN IGEN, FENT VAN.:-)))
Egy jogismerő olvasó megjegyzése:
"A cikkben ez a legjobb mondat: "Tehát látható, hogy jogilag a helyzet tiszta és világos."
:))))))
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése