Épp most hívtam (volna) fel az OEP-et, de senki nem dolgozik, mert köztisztviselői munkaszüneti nap van. Mondta egy rendész. Nem is tudtam, hogy ezek köztisztviselők...Pedig fontos lehet. Más a büntetési tétel. Más.
Na, azt szerettem volna kihatolni pu, hogy az OEP központi számla által benyelt 3900 millió forint elosztása az EüTv. 142. §-ában felsorolt feladatok között kinek a felelősségére, kiknek a közreműködésével, és milyen elvek alapján, milyen arányban történik?
És hogy ezt hol lehet megnézni?
Tehát nem csak a kötelező védőoltás érdekel már engem, amivel össze-vissza halandzsázik a Jogi Főosztály, hanem MINDEN. Az összes, a Kincstár által elvileg megfinanszírozott feladatra költött rész-összeget szeretném látni. És megtudni azt, hogy ki dönti el, melyik terület mekkora összegből fog működni. Vagy, mint az én esetemben is, öszeomlani.
Mert azt nyugodtan elfogadhatjuk, hogyha egy alapellátási praxisban a kötelező védőoltás, a terhestanácsadás, a halottkémlés hetedik hete nem működik, akkor az a rendszer összeomlott. Tragédia.
De senkit nem izgat.:-)
Nem igaz?
Miközben az orvostársadalom ígéretet kapott az új kormánytól arra, hogy letiprás helyett partneri viszony, és jogszerű kapcsolattartás lesz a vezérlő elv a szakma és a vezetés között, a tegnap ellenőrzött orvoskolléga a mai napon már meg is kapta tértivevényes figyelmeztetését.
Lássunk csodát, a levélben kizárólag a 4/2000-es, illetve a 18/1998-as miniszteri rendeletek szerepelnek, pontosan úgy, ahogyan az alábbi levezetésemben bizonyítottam.
Más jogszabályt az ÁNTSZ vagy nem ismer, vagy nem használ. Kollíziót nem ismer. Joghierarchiát nem ismer. Alkotmány, PTK nem érdekli. Nekik ez a Biblia. Ingyenes munkára fogják kényszeríteni a kollégát. Igen, ez a Sztálinizmus.
Ezek a rendeletek azonban egy kalap cart nem érnek jogosult nélkül. Ezt akartam bizonyítani.
Q.E.D.
Amúgy ez a levél már majdnem jó is, ugyanis csak annyi hiányzik belőle, hogy a teljesített "kötelezettség" ellenértékét ki fogja kifizetni?
Mert ugye azt nem felejtettük el, hogy a jelenleg futó OEP finanszírozási szerződés ezt a tevékenységet nem fedi le, mert ezt rendelet tiltja. De az OEP megkapta a pénzt a Kincstártól, ezt is tudjuk. Az ÁNTSZ vegye rá az OEP-et, hogy fizessen.:-)
Az orvosokat rendszeresen vegzáló ÁNTSZ dolgozók nem jogászok. Sőt, legtöbbjüknek elemi jogi ismeretei sincsenek. Az ellenőrzések kapcsán előre gyártott jegyzőkönyvsablonokkal érkeznek, amiket a joghoz szintén nem értő felettesektől kapnak, valamint van néhány primitív utasításuk, hogyan kell megfélemlíteni az ellenőrzött orvosokat.
A háziorvosok esetében a leggyakrabban hivatkozott jogszabályok a 4/2000. EüM. rendelet, illetve a 18/1998. NM rendelet, mindkettő jogi torzszülött.
Egyrészt a joghierarchiában csaknem legalul vannak, (ennél hülyébb jogszabályokat már csak az önkormányzatok képviselő testületei hoznak), másrészt, és ez a lényeg, az ÁNTSZ (OEP, EBF) súlyosan hibás jogszemléleti magatartást követ.
Színvakok, képtelenek felfogni, hogy miközben a fenti két rendelet valóban hatályban van, aközben a teljes magyar hatályos jogszabály tömeg valamennyi alkatrésze egyidejűleg szintén joghatásokat fejt ki. Az ÁNTSZ nem teheti meg, hogy ebből a rendszerből kiemel két ostoba rendeletet, és függetlenítve ezeket a corpus juristól, figyelmen kívül hagyja a többi, egy időben hatályos, és esetleg magasabb rendű jogszabályokat. Ez jogi analfabetizmus.
A háziorvosi praxisok piaci szolgáltatók, és nem állami cégek, pláne nem az ÁNTSZ alárendeltjei.
A legfontosabb szabály (miután az ÁNTSZ hatósági rendelkezések útján követi el a legkirívóbb bűneit), a PTK 198. §-ának harmadik bekezdése.
Az ÁNTSZ - legtöbbször - a praxisok kötelezettségeit a fenti két miniszteri rendelettel próbálja meg alátámasztani. Azonban a PTK 198. §. 3 bekezdése így szól:
(3) Szolgáltatásra irányuló kötelezettség és jogosultság jogszabályból vagy hatósági rendelkezésből szerződéskötés nélkül is keletkezhet, ha a jogszabály vagy a törvényes jogkörében eljáró hatóság így rendelkezik, és a kötelezettet, a jogosultat és a szolgáltatást kellő pontossággal meghatározza. Ebben az esetben - jogszabály vagy hatóság eltérő rendelkezése hiányában - a szerződésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.
A megfelelő nagy dózisú gyógyszerek rendszeres szedésével szerintem elérhető lenne, hogy az ÁNTSZ (OEP) dolgozók ezt megértsék.
A hivatkozott miniszteri rendeletek súlyos hibája, hogy a felsorolt kötelezettségek pontos megjelölése, és a kötelezett (a háziorvos) nevesítése mellől kimaradt belőlük a jogosult kellő pontosságú meghatározása. Szó sincs jogosultról.
Innen kezdve mindkét rendelet sánta ló, ugyanis verbálisan felsorol ugyan "kötelezettségeket", de ezek a kötelezettségek mégsem jönnek létre, pusztán amiatt, hogy e jogszabályok nem nevesítik a jogosultat, azt a személyt, vagy jogi személyt, akinek a kötelezettség teljesítése után kötelessége lenne a teljesített szolgáltatást kifizetni.
Minden olyan OEP követelés, vagy EBF, ÁNTSZ határozat, ami pusztán e két miniszteri rendeletben megállapított "kötelezettségekre" alapul, semmis, egyszerűen a jogszabály hibás volta és a PTK előírásainak megszegése miatt.
A cél ezekkel persze az, hogy az orvosokat ingyenes munkára próbálják kényszeríteni. Az OEP ugyanis rengeteg "kötelező" tevékenységért nem fizethet, így ezeket sokáig kénytelenek voltunk pusztán a fenyegetőzések hatására ellentételezés nélkül végezni.
Most ért véget ez az időszak.
Kétféle megoldást látok.
Az egyik, a szórványperek, vagy például a Kasszaorvosi Szervezet kollektív támadása a felháborító rendszer ellen, amiket biztosan megnyernek az orvosok évek alatt, de ezek tovább fogják rontani a már amúgy is katasztrofális egészségügyi közhangulatot.
A másik, sokkal elegánsabb lehetőség az lenne, hogy a jogalkotó, felismerve, (illetve beismerve) a helyzet tarthatatlanságát, maga tesz rendet, és a szolgáltatás-ellenszolgáltatás alkotmányos, és polgári jogi követelményét egyensúlyba hozza saját hatáskörében.
A Magyar Köztársaságban senkit nem lehet ingyenmunkára kényszeríteni.
Alkotmányellenes, és nagyon szemét módszer a joggal történő visszaélést használni erre a célra.
Ráadásul átlátszó már, mint a forrásvíz. Lebukott a jogalkotó.
Megfontolásra ajánlom ezt a kis szösszenetet mindenkinek, aki éppen azzal van elfoglalva, hogy orvosokat fenyeget jogellenesen. Meglepetések érhetik.
ÁNTSZ, Székely Tamás, már unom, de azért próbálkozom
Valamennyi háziorvos, házi gyermekorvos,
Székhelyén
Tisztelt Kolleganő, Kollega!
Az egészségügyi ellátással összefüggő fertőzések megelőzéséről, e tevékenységek szakmai minimumfeltételeiről és felügyeletéről szóló 20/2009 (VI.18) EüM rendelet alapellátást érintő része 2010. július 1-től alkalmazandó. A jogszabály leírja az egészségügyi szolgáltató feladatait, melynek biztosítását az ÁNTSZ-nek ellenőrizni kell. Kérem, hogy a rendeletben foglaltak megvalósításáról gondoskodni szíveskedjék.kistérségi tisztifőorvos sk.
Tatabánya, 2010. június 21.
------------
Kezdjük azzal, hogy a dologban sokkal nagyobb gond, hogy a miniszter már megint megszegi a PTK-át. A jelzett rendelet leír egy rakás feladatot, kötelezettséget, de elfelejti megjelölni, hogy ezért ki fizet? Mostanra szerintem már a leghülyébb tisztiorvos is érthetné, hogy ingyenmunka nincs. Sőt, akár Székely Tamás is érthetné.
Miután a rendeletben járványügyi feladatok vannak felsorolva, ezeket az OEP nem finanszírozhatja, nem is finanszírozza, ezekre szerződést nem köthet. Vagyis ahhoz, hogy a kötelezett szolgáltató kötelezettsége valóban létrejöjjön, kellő pontossággal meg kellett volna jelölni a jogosultat, vagyis azt, aki a szolgáltatásért majd fizetni fog. Ezt a rendelet semmilyen formában még csak nem is pedzegeti, márpedig ez az E-alapból megint csak nem finanszírozható. Nem tudom, hogy a jogalkotó valóban gyakorló elmebeteg-e, vagy csak direkt, tréfából, idióta jogszabályokat tojik hetente, de ezt a rendeletet megint magasról le lehet xarni, mert elcseszték. Nincs kötelező ereje, mert a PTK 198. §. 3. szakaszával ütközik.
Szerintem.:-)
Ingyenmunka pedig sem az Alkotmány sem a PTK szerint nincs. A rendelet hatálya minden szolgáltatóra kiterjed, nem csak a finanszírozottakra, hanem a magánorvosokra is. A volt miniszter úgy gondolja, hogy ezeknek füttyent, azok meg dolgoznak? Csak úgy ingyen? A szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár. Ebben a rendeletben szó nincs a plusz szolgáltatás ellentételezéséről. Ezek teljesen el vannak tévedve. Ritka hülye jogszabály, de azért olyan nagyon nem lóg ki a sorból. Csak éppen senkit nem kötelez semmire.
Az ÁNTSZ-től természetesen nem várom el, hogy ezt elsőre felfogja, de az államtitkárság lassan mozgásba lendülhetne, mert dől ránk a hülyeség minden irányból. Majd ezek jönnek ellenőrizni, és fogalmuk sem lesz arról, hogy nincs mit. A jogalkotásban ezen a téren súlyos, rendszerszintű, alapvető szemléleti hiba van. Az ingyenmunka alkotmányos tilalmát tiporja valamennyi, amelyik erre a kaptafára készült.
A fenti Eüm. rendelet (is) a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (továbbiakban: Jat) 1. § (2) bekezdésébe ütközik, tekintettel arra, hogy az alacsonyabb szintű jogszabály, nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Márpedig a Jat. 1. § (1) bekezdése alapján mind az Alkotmány, mind pedig a PTK a jogforrási hierarchia magasabb szintjén áll, mint az Eüm. rendelet.
Csak ezt a jogalkotók szeretnék elfelejteni...
http://giulio.freeblog.hu/Vannak bizonyos központi idegrendszeri betegségek, amik nem veleszületettek, nem is fertőzés, vagy degeneratív folyamatok okozzák, hanem gerinctelen élőlények egyfajta végletes, hosszú távú kiszolgáltatottság-érzése eredményezi, az apátiával rokon stationaer állapotból hirtelen szadista kirohanásokban, és papírlobogtatásban, érthetetlen, összefüggéstelen mormogásban, vagy éppen üvöltözésben megnyilvánuló zavaros elmeállapotként írható ez le. Írta ma egy kollégám, hogy ÁNTSZ ellenőrzés volt nála, ide beemelem a lényeget.
"Az E-alapból nem finanszírozott tevékenységek felfüggesztése tárgyában szíves figyelmembe ajánlották a 4/2000 EüM, valamint a 18/1998 NM rendelet mélységes tanulmányozását, melyek értelmében nekem ezek kutya kötelességeim, és ezek be nem tartása esetén szabálysértési eljárást fognak indítani ellenem. Ezt jegyzőkönyvezték.Én pedig azt mondtam, hogy ezt egyelőre nem írom alá. Elmélyedek benne. :-) "
A kolléga véleményem szerint nagyon jól tette, hogy egy ilyen dilettáns, idióta jegyzőkönyvet nem írt alá. A "kutyakötelesség" ugyanis a Magyar Köztársaság területén ismert fogalom ugyan, de önkéntesség híján sosem lehet ingyenes.
A vélhetően súlyosan zavart ÁNTSZ dolgozók által felhívott két balfac miniszteri rendelet attól olyan ótvaros jogi szempontból, hogy a kutyakötelességhez nem rendeli oda a kutya biztos vacsoráját. Pedig ezek párban vannak. De jure.
A hivatkozott osotba rendeletek szépen megnevezik a szolgáltatást, a kötelezettet, és elfelejtik kellő pontossággal körülírni a jogosultat.
Enélkül azonban sajnos egyik sem ér egy kalap cart sem, illetve annyit érnek, mint azok, akik ezt így kitalálták. 1998-ban, meg 2000-ben. Az ilyen gányolt rendelet nem hoz létre a teljesítésre vonatkozóan kötelezettséget.
A PTK 198. §-a ugyanis ezeket megizéli. Ezeket írjátok fel valahová, mert fontos.:-)
Én sem magamtól tudom.
Az ingyenmunka alkotmányellenes, PTK-ba ütközik, és ráadásul pimaszság is, Sztálin halott, kedveseim.
A múlt héten már tövig megcumiztattuk a mélyen tisztelt OET-t, és most következik a hasonló hatalmi doxazmáktól vélhetően súlyosan betekeredett szakmai hatóság megrendszabályozása, ami úgy látszik, kellő kormányzati erély nélkül mégiscsak a mi feladatunk marad.
De már nagyjából látjuk, hova kell rúgni, hogy fájjon nekik. És fájni fog. Az OET-nek is megígértem, és betartottuk. Nyeltek, mint a torkos borz. Ezeknek is megígérem. Vért fogtok hugyozni.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése