Abortusz és biológia
Anyaság biológiai nézőpontból A
legtöbb emberi viselkedés különböző evolúciós stratégiákból
szerveződik. Ezek mindegyike valamilyen ökológiai ill. szociális
élettérhez való alkalmazkodás eredményeként alakult ki. Egyik esetben az
egyik viselkedési taktika, a másik esetben a másik válhat optimális
válasszá. Amikor a környezet változik, az ember - sokszor nem tudatosan -
átkapcsol valamelyik új viselkedésformára, mert a korábbi nem felel meg
a megváltozott feltételeknek. így pl. az anya és utóda közötti
kapcsolat nagyon sokféle formát ölthet és ezek komoly erkölcsi
következményeket hordoznak. A szociobiológia központi tétele szerint az
emberek, éppúgy mint az állatok, arra szelektálódtak, hogy növeljék
azoknak az utódoknak a számát, amelyek egy adott környezetben nagy
valószínűséggel felnevelhetők. Elsősorban közvetlen leszármazottaink
biztosítják azt, hogy génjeink elterjedjenek a következő generációban.
Éppen ezért a gyerekek születését, felnevelését, gondozását biztosító viselkedéseink nagy adaptív előnyt élveztek. Ez
az evolúciós alapja annak, hogy olyan érzelmek és erkölcsi parancsok
alakultak ki bennünk, amelyek a gyermek iránti szeretetben és az érte
érzett felelősségben nyilvánulnak meg. Kevés ember van, aki nem
akar gyereket és nem érez iránta ragaszkodást. Teológusok és
erkölcsfilozófusok gyakran hivatkoznak erre a tényre, amikor az abortusz
teljes tilalma mellett érvelnek . Úgy tűnik, biológiailag arra vagyunk
predesztinálva, hogy utódokat hozzunk létre és azokat mindenáron
megtartsuk. A valóságos helyzet azonban ennél jóval bonyolultabb. Az
emberek, különösen a nők, korlátozott kapacitással rendelkeznek arra,
hogy gyerekeket szüljenek és neveljenek fel. Egész életükben maximum
15-20 utódnak adhatnak életet, akik felnevelésébe sok időt és óriási
energiát fektetnek. Különösen a múltban rakott ez nagy terheket a nők
vállára. Ritkán adatott meg, hogy az elérhető maximális számú gyereket
optimális körülmények között neveljék fel. Éppen ezért szabályozniuk
kellett szülői ráfordításuk mértékét, intenzitását és időzítését. Arra
szelektálódtak, hogy a rendelkezésre álló erőforrásokat bizonyos
szempontok szerint osszák el utódaik között. Ebben elsősorban két
tényezőcsoport játszik szerepet: a környezeti feltételek és az utódok
olyan biológiai paraméterei mint kora és egészségi állapota. Mindezek
eredményeként a nők a szaporodási stratégiák széles készletével
rendelkeznek. A természetes szelekció olyan döntéshozó mechanizmust
alakított ki, amely egy adott környezetben képes növelni a szaporodási
nyereséget (túlélő utódok száma) a szaporodási veszteség rovására. Ilyen
veszteség az anyai gének "elvesztése" a csecsemőkori halálozás
következtében, az anya egészségügyi állapotának súlyos korlátozása, az
anya szülői gondoskodásának "elpazarlása" olyan utódra, aki nem képes
majd életben maradni és szaporodni. De ilyen veszteség lehet napjainkban
a nő számára az is, ha megnövekedett családi terhei miatt gátolva érzi
magát személyes életének, mindenekelőtt munkájának és szórakozás ának a
végzésében. Röviden azt lehet mondani, hogy a nők erős vágyat és érzelmi
elkötelezettséget éreznek a gyerekek szülésére és felnevelésére, de sok
esetben adaptíve előnyös a gyermekvállalás és gondozás megtagadása ill.
egy másik gyerekre való átruházása. Miután a 6. fejezetben részletesen
beszéltünk ezekről a stratégiákról, most megelégszünk néhány viselkedési
tendencia bemutatásával.
A
vizsgálatok azt mutatják, hogy instabil és előrejelezhetetlen
társadalmi feltételek között növekszik az utódok száma (r-szelekció) a
művi abortusz csökkenésével és a gyermekbántalmazás kockázatának
emelkedésével együtt.
Az
abortuszok, elhanyagolások és gyermekgyilkosságok nagy részéért szerte a
világon a megfelelő anyagi források hiánya, az egymást követő szülések
közötti rövid időtartam és az apa mint jövedelemforrás hiánya vagy nem
ismerete a felelős. Olyan körülmények ezek, amikor az utódok várható
túlélése és ezzel a szülők genetikai képviseletének biztosítása nagyon
kockázatos. Ugyanez vonatkozik a gyerekek biológiai sajátosságaira.
A fizikailag és szellemileg visszamaradott gyerekek a szülői
elhanyagolás és bántalmazás nagyobb kockázatának vannak kitéve.
Hasonlóképpen sokszorosára növekszik a nem vérrokon gyerekek
elhanyagolásának valószínűsége mostoha szülők jelenlétében. A gyerekek
kora szintén befolyásolja a szülői gondoskodás formáját: az idősebb
utódok, akik közelebb vannak a szaporodóképes korhoz és akikbe már több
szülői gondoskodást fordítottak, az elhanyagolás és bántalmazás kisebb
kockázatának vannak kitéve mint a fiatalabbak. Szintén fontos a
gyermekek neme: számos kultúrában elterjedt gyakorlat a fiúk előnyben
részesítése a lányokkal szemben, elsősorban a társadalmi hierarchia
csúcsán. Ennek egyrészt társadalmi okai vannak; a fiúk azok akik
tradícionálisan biztosítják a vagyon és presztízs családi pozícióit.
Másrészt része egy evolúciós stratégiának: a sikeres hímek nagyobb
mértékben képesek elterjeszteni szüleik génjeit mint nőstény testvéreik.
Abortusz: igen vagy nem?
Mit
mondhatunk ezek után az abortusz etikai státusáról, amely napjaink
egyik nagyon égető kérdése? A szülői viselkedés nagyon széles tartományt
foglal magában, amely a legkülönbözőbb szaporodási motivációkból
szerveződik. Az anya biológiai érdekei egyik esetben a csecsemő
felnevelését, másik esetben az abortuszt, egy harmadik esetben pedig az
egyik utód kisebb mértékű gondozását és a másikkal való nagyobb törődést
szolgálják. Ebben az értelemben az abortusz a nők reproduktív stratégiájának fontos része, adaptív válasz bizonyos környezeti hatásokra. Ennek
ellenére a tradícionális egyházak és vallási közösségek többsége egy
szélsőségesen abortuszellenes nézőpontot fogalmaz meg. Valamennyi
világvallás tiltja a magzati élet önkéntes megszakítását. A budhizmus és
a hinduizmus az abortuszt az újjászületések végtelen körforgásába való
illetéktelen beavatkozásnak minősíti; az iszlám az élet elparazlásaként
fogja fel; a kereszténység pedig az emberi élet szentsége elleni
merényletnek tartja. Ezeket a tételeket egy nagyon sajátos történelmi
helyzet hozta létre. Valamennyi világvallás kezdetben a hívők szűk
csoportjából szerveződött. A cél nem csupán a vallási tanok
elterjesztése volt, hanem egyúttal a csoportok megerősödése és
növekedése. Ezeknek a vallási közösségeknek elemi érdekében állt, hogy a
vallás népszerűsítésével együtt növeljék leszármazottaik körét. Nem
csoda, hogy a szent iratokban szereplő próféták egyúttal biológiai
értelemben is "alapító atyák" voltak, akiktől a nemzetség eredt. A korai
vallási csoportokat szinte mindenhol ellenséges társadalmak vették
körül - gondoljunk pl. a keresztény kommunákra. Terjeszkedésük egyik
előfeltétele volt, hogy növeljék a hitközösség létszámát, aminek
eszközéül a térítésen kívül a nagy szaporaság kínálkozott. Az állandó
harcokból származó veszteségek, a betegségek miatti halálozások, nem
kevésbé a távoli vidékekre irányuló misszionárius utak sok utódot
igényeltek. Ezeket a gyerekeket viszonylag biztonságosan fel tudták
nevelni a közösségen belül, mert támogatásra számíthattak a velük együtt
élő rokonok és hittársak személyében. Nem volt értelme az abortusznak
és gyermekgyilkosságoknak, amelyek egyébként a környező kultúrákban már
ekkor is a gyermekszabáIyozás fő eszközei voltak. Az abortusz tilalma
így hozzájárult a kereszténység és más nagy egyházak sikeres
elterjedéséhez, amely tovább erősítette a magzati élet
sérthetetlenségének az erkölcsi parancsát. Azzal együtt, hogy a
keresztény egyház fokozatosan megerősödött, abortuszellenes szemlélete
bonyolult teológiai és metafizikai érvekkel gazdagodott. E tilalom egyre
kényszerítőbb jelleget öltött Európa lakossága számára. Jelenlegi
formájában mindenekelőtt a magzat élethez való elsődleges jogát
hangsúlyozza. A keresztény teológusok és morálfilozófusok többsége
szerint a megtermékenyített petesejt élő személynek vagy legalábbis
potenciális személynek tekinthető, akit nem szabad meggyilkolni. Ezt az
alapelvet, amely az élet szentségének védelmét hivatott szolgálni, időt
és kultúrákat átívelő egyetemes tételnek tartanak. A valóság azonban
bonyolultabb képet mutat. Még a katolikus hívők is gyakran megszegik ezt
a szabályt. Az emberek mindenhol követnek el abortuszt, amelynek aránya
meglepően magas. Olaszországban, amely pedig ma is a katolikus hit
egyik bástyája, a vizsgálatok szerint 345 művi abortusz esik 1000
szülésre. Az abortusz és gyermekgyilkosság mindig is lényeges eleme volt
a populációnövekedés szabályozásának szerte a történelmi Európában.
Annak ellenére, hogy az egyházi hatóságok súlyosan büntették ezeket a
vétségeket, olykor az élve eltemettetés és elégetés módszerét is
alkalmazva. Sőt, egy jelenlegi ausztráliai vizsgálat szerint a
megkérdezettek 55%-a azt állította, hogy törvényesen meg kellene engedni
a szellemileg vagy fizikailag visszamaradott újszülöttek feláldozását.
Mindezek az adatok újból azt a különbséget húzzák alá, amely az erkölcs
mint lelkiismereti-érzelmi parancs ill. mint kulturálisan kialakított
szabályok és normák készlete között húzódik. Az emberek akkor is készek
követni meggyőződésüket, ha az esetleg szemben áll a tételes normákkal.
Az abortusszal kapcsolatos vallási előírások csak akkor meggyőzőek, ha
egybevágnak az egyének törekvéseivel vagy egyszerűen az embereknek nincs
más választásuk. Minden más esetben az emberek várhatóan saját
érdekeiket fogják követni, beleértve azokat, amelyek biológiai
természetűek. Az egyének persze sokféle hatásnak vannak kitéve erkölcsi
döntéseik során. Az abortusszal kapcsolatos állásfoglalást nagymértékben
alakítják az olyan értékek mint a társadalom érdeke (különösen a
csökkenő népességű országokban), az anya egészségi állapota, a magzat
élethez való joga, stb. Ezek számbavétele során gyakran elfeledkeznek az
egyik legfontosabbról: az anya biológiai érdekeiről. Evolúciós
értelemben a magzat az anyai (és apai) gének kombinációja, része a nő
(és a férfi) reproduktív viselkedésének. Ők azok, akik - nem feltétlenül
tudatosan - kiértékelik a szaporodás várható előnyeit és hátrányait, és
döntést hoznak génjeik továbbadásáról vagy annak időleges
felfüggesztéséről.
Az anyák, úgy gondolom, mindig is fenntartják a jogot saját
szaporodásuk ellenőrzésére. Eközben olyan viselkedési stratégiákat
működtetnek, amelyek az evolúció során alakultak ki bennük mint a
környezethez való alkalmazkodás formál. Éppen ezért kevés sikerre
számíthatnak azok a programok, amelyek az abortusz szélsőséges
visszaszorítását ill. tiltását tűzik napirendre. Könnyen
megjósolható, hogy a Római Egyház jelenlegi szinte teljes körű
elutasítása a fogamzásgátló szerekkel és az abortusszal kapcsolatban nem
maradhat fenn sokáig. Ha mégis tovább él, hatásuk valószínűleg csak az
elszánt vallási aktivisták kis csoportjára fog korlátozódni. A széles
tömegek olyan irányokban mozdulnak el, amelyek megfelelnek - egyebek
mellett - biológiai érdekeiknek.
(Részlet Bereczkei Tamás A génektől a kultúráig című könyvéből.)
Blogger komment :
Az
egészségügy egyik legkirivóbb ellentmondása, hogy számos életterület és
társadalmi baj egészségügyi problémaként kerül kezelésre, az
egészségügy hatalma nő(ne) de feladataihoz képest kevés az eszköze és
beszűkült a szemlélete. Az egészségügyben csapódnak le valóban a
társadalmi bajok. Az egészségügy látszólagos , de valóságos hatalma
ezért is emelkedik túl szakmai kompetenciáján : sokat hárit rá a
társadalom, és a " közlelkiismeret " megnyugszik , mert a megoldatlannak
látszó problémáira lám van intézményes , sőt szakszerű megoldás. A
gyerekvárás , és születés életfordulójának " vezénylésében " is az
egészségügy játssza a kulcsszerepet , sőt sokszor a főszerepet is.
A
népességszaporodás , a terhesség és a csecsemők őrzése állami
egészségügyi feladattá tette a folyamat kontrollját : az egészségügyön
kérik számon a népességszaporulat zökkenéseit ( a közelmúlt vitájában ,
az abortusz kérdésben a nők mellett az orvosokat vádolták meg , még
gyilkosságok elkövetésével is. ) A megszületett és megnemszületett
életekért viselik a felelősséget , hiszen a fogamzásgátlás modern
módszereiben ugyancsak az orvosok kompetenciáját igénylik. Az
egészségügy feladata a csecsemőhalandóság arányainak csökkentése -
rajtuk kérik számon a terhesellátás zökkenőit , ők felelősek a
veszélyeztetett terhesekért , ők vigyáznak a magzatokra. Az egészségügy
feladatának látszik a peremhelyzetben lévő népesség születési
katasztrófájának elkerülése is.Szerepet játszanak ott ahol a társadalmi
elmaradottság a felelős, s a rossz helyzetet kellene korrigálni -
koraszülés , csecsemőhalandóság , kis súlyú magzatok kockáztatása,vagy
károsodottan született gyerekek ellátása is az egészségügyre hárul.
Összegezve
a rossz társadalami helyzetben élők családok magas gyermekszámának
néhány jellegzetes okát , a következőket mondhatjuk : a természeti
népekre jellemző "naiv állapot" következménye az élet befolyásolásának
korlátozottsága. Nem emelkednek, vagy nem tudnak felemelkedni a
vegetativ lét fölé. A naiv tudat mindent elfogad , ami van , mert
kötődik a természethez , és mert nincsenek eszközei a beavatkozásra.
Ebben segitenek azok a " varázslatok", misztériumok , amelyek a kényszer
elfogadását áldássá változtatják , nemesitik.
A másik fontos
inditék az alávetettség elfogadása Az, hogy soha , semmibe, se
természetbe , se társadalomba,semmikor nem tudott beleszólni , nem volt
részvételi joga a saját életében sem. Nem tud élni, csak túlélni,
szándék és erő csak a mai enni-innivaló megszerzésére futja , a
következő nap a legtávlatosabb cél. Ezért áldásnak kell felfogni a
kényszert. Nem ismeri a választás lehetőségét és jogát , elfogadja a
mindenható magasabb hatalom diktátumát az van, ami elrendeltetett. Más a
tudatlanság állapota, amikor nincs saját élete és a teste felett
semmilyen rendelkezési lehetősége. Nem tudja mi történiok, miért. Nem
tudja, ezért nem is képes azt befolyásolni.
A harmadik állapot,
amikor módja van a választásra , van hozzá ismerete és tudása, de a
természet parancsának isteni közvetitésével semmit nem állit szembe.
Teljes alázattal, sőt örömteli alázattal fogadja , és beteljesiti
elrendelt sorsát. Megszentelt tradició vezeti, amely folytatja
,elfogadja a világ és a természet rendjét. A vallás- elfogadás lényege ,
hogy a gyerek isteni ajándék , és hála illeti érte. Isten akaratának
elfogadása alázat , a gyermek nevelése Istentől ránk ruházott kötelesség
, és egyben dicsőség is. Amennyiben az anyagi eszközökben van hiány,
ott a bizalom , " ha az Isten báránykát adott, legelőt is ad hozzá ".
Talán ennél is erősebb a parancsok elfogadása, az alázat, a belenyugvás,
a bizalom. A társadalmi bizonytalanság eltörpűl , a belső kétség
elenyészik a magasabbrendű bizalom , az Isten igéretének biztonságával
szemben.
Az első naiv állapot , amikor nem kérdés , hogy bármit
is lehet, vagy kell tenni a természet folyamata ellen. A második ,
amikor nincs se társadalmi , se önkontroll a szülés fölött. A harmadik ,
ha hiányzik a befolyás önmaga testére, mert minden kontroll a mások
kezében van. A negyedik olyan ellenerő , amelyik az embernél nagyobb
hatalom bizalmára épit , a romló feltételekkel szembe : vallás , hit ,
etnikum, nemzetségi érdekek döntenek.
Alapvető
életkérdésekről lévén szó, mint a fennmaradás, az utódlás (
család,közösség,nemzet ) érdeke, ezért mindig is folyt és folyik is
küzdelem a népszaporulatért. Bár a " természet szabályoz " , de a
társadalom beavatkozik. A hatalmi erőknek mindig igen erős beleszólási
igénye volt a szaporodás kérdésébe. A nagy alapvallások kemény ,
kikerülhetetlen törvényekkel biztositották befolyásukat e téren. Minnél
távolabb vannak a vallások a polgárosulás értékeitől - az egyéni
szabadságtól , és modernségtől - annál keményebb szabályok és tilalmak
alapján akarnak beavatkozni az élet egészsébe. Hasonlóan a világi
hatalmak , amelyekben az élet alapkérdései hatalmi kérdések lesznek.
Hiszen a hatalom sokszor törekedett a magánélet kisajátitására , hogy
közérdekké tegye saját érdekét. Igy a hatalom erejének bizonyitására a
gyerekszaporulat felletti döntést is befolyása alá vonja. Minnél
távolabb van a hatalom a szabadságjogoktóűl és az emberi autonómiától, a
tudomány rendelkezési eszköztárától, annál erősebb a beleszólási igénye
az életnek erre a területére, arra , hogy törvényekkel regulázza s
egyben a lelkekbe is beépitse hatalmát.
Napjainkban
az emberi önrendelkezés több céljáért folyik a küzdelem. A természeti
kötöttségek és meghatározottságok oldásáért , hogy azok emberérdeküvé
formálódjanak. A különféle nézeteket nyilvánvalóan ideológiák ,
hitvallások és eszközök erősitik meg. A test -lélek feletti hatalom
diktátumai ütköznek az önrendelkezés érdekében érvelő polgár jogi
mozgalmakkal. Az egyéni döntés szabadságának korlátozását mindig
valamilyen magasabbrendű eszme, vagy elv igazolja. Valóban ott a kérdés,
hogy mikor , kinek van joga dönteni a gyermekvállalásban ? A magasabb
érdekeknek nyilvánitott döntések azért jöttek létre , mert nem lehet az
emberekre , és különösen az asszonyokra bizni a legfontosabb
életkérdésekben a döntést. Ezért is a kérdés : VAN- E EMBERI JOGA A
NŐNEK ?Van -e joga az
embernek , az egyénnek, különösen az embernek évezredek óta nem
tekintett, jogtalanság állapotában tartott nőnek ( " asszonyállatnak " )
arra, hogy "átformálja" a természetet, kivált , ha " megtagadja " ezzel
a szülés többszörösen is szentesitett kötelességét, és ezzel a
természet és a vallás erkölcse ellen cselekszik. A női választás sok
fundamentális tabut megsért : természeti elvet , biológiai
kötelezettséget , történeti elvet , vallási parancsokat , közösségi
érdekeket , vélt és képviselt magasabb érdekeket, és a férfi hatalmat
is. Az abortusz szabadságáért folyó emberi jogi küzdelmeknek az a
targikus ellentmondása, hogy a nőben a magzat megőrzésének ösztönös
testi-lelki kötöttsége szembekerül valamilyen célracionális döntéssel.
Feloldhatatlan dilemma ez , mert amikor a nő küzd az abortusz szabadság
jogáért , egyszersmind küzd a kinzó megfosztás választható jogáért. A
kinzás itt valóságos, hiszen igaz a testi szenvedés , mert a női test
legérzékenyebb, legbensőségesebben védett részéből szakitanak ki
erőszakkal egy darabot. És igazi lelki szenvedés, mert át kell élnie a
megfosztás vesztességét.
A
szülésekben és a szaporodásban benne van egy társadalom életállapotának
kifejeződése. Ha azt feltételezzük , hogy a jólét és a biztonság a
feltétele a gyerek szabad , és önkéntes vállalásának, akkor e logika
szerint a jőlét több gyereket , a nyomor kevesebb gyereket jelent.
Pedig
a valóság csaknem forditott. Mindenképpen ellentétes tendenciájú , mint
a halálozás. A korai halál egyértelműen a társadalom anyagi -kulturális
- civilizatorikus alacsony szintjének a függvénye. A gyerekszaporulat
esetében világméretekben ez forditva van : minnél magasabb
civilizatorikus szinten élnek egy országban, annál tudatosabb a
gyerekvállalás, van családtervezés, kivánatos és korlátozotabb a
gyerekszám. Minnél rosszaabak a társadalmi-gazdasági feltételek és
egyenőtlenebbek az elosztási viszonyok, minnél nagyobb nyomorban és
tudatlanságban élők tömege , annál magasabb a gyerekszaporulat. Ez más
megfogalmazásban azt is jelenti , hogy a társadalom fejlettsége és a
szaporodás szabályozása között erős korreláció van.