Giulio levelet kapott.
Szia Gyula!
A KIM Rendelet miatt, amit az ÁNTSZ-ek az elmúlt napokban megkaptak, és ennek végrehajtása nélkül nem tudják megnyitni a praxisalapot, sokat segítene, ha ezt felraknád a blogra. "Hegyeztem" rajta még egy kicsit. Előre is köszönöm.
Szorosan kapcsolódik hozzá a második fájl. Rakd fel a kettőt együtt légyszíves. A 2. elolvasása után volt olyan ÁNTSZ, aki azt kérdezte tőlem telefonon, hogy Ők most a börtönbe fognak menni?Azt mondtam, hogy bízom benne, hogy nem, de a KIM Rendeletet nagyon gyorsan végre kell hajtaniuk.
A törvénysértő "horgászengedély - licence" szemlélet 6 éve meg lett semmisítve, ráadásul 2000. február 11 joghatállyal, mert Alkotmány ellenesek voltak a Vhr. 4.§.(3a, 3d) bekezdések amire ez a szemlélet" épült.
Üdv: Tamás
"Összefoglalva: az önálló orvosi tevékenység, a települési önkormányzat egészségügyi alapellátás személyi feltételének, a területi ellátási kötelezettségnek a folyamatosságát jelenti a törvény erejénél fogva. Ebből eredően a jogtulajdonos nem hagyhatja el a praxist. De nem is hagyathatják el azt, sem a joggyakorlás, sem a jog elidegenítése alatt a régi/új orvossal egyaránt. A törvényt egyrészt minden önkormányzatnak, ÁNTSZ-nek, Pénztárnak kötelező betartania, másrészt a jogalkotó nem is biztosított jogkört ennek befolyásolására helyi közigazgatási határozatok útján, mert ezek nem a törvényi kötelezett magánszeméllyel, hanem csak és kizárólag az egészségügyi szolgáltatóval érintkeznek jogilag: vagyonhasználati,- finanszírozási szerződés és működési engedély formájában!
2012. március 10. Dr. Ugrai Tamás"
Hogy a módosított Öo. törvénnyel a fentiek alapján nagy bajok vannak, azt jelzi, hogy 3. hónapja nem képes a NEFMI válaszolni egy igen egyszerű, Giulio által feltett kérdésre:
önkormányzati "szerződésbontás" esetén kinek a kötelessége a betegek ellátásának biztosítása, ha a praxisjog tulajdonosa nem változik?
Vagyis a helyi megállapodás felülírhatja-e a törvényi kötelezettséget?
Síri csend.
A probléma oka értelemszerűen az, hogy az önkormányzat és a BT közötti szerződés változásainak semmiféle joghatása nincs a törvényben a természetes személy, azaz a jogtulajdonos felé meghatározott, és az önkormányzati akarattól teljesen függetlenül folyamatosan fennálló ellátási kötelezettségek vonatkozásában.
A jogalkotó magát is tökön rúgta. A saját maga által kodifikált jogszabályi környezetet nem képes értelmezni. Ugyancsak nem képes ezt felfogni a Kormányhivatal Törvényességi Osztályának vezetője sem. Ezek jogászok.:-)
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése