GYÓGYPEDAGÓGIA

12-06-17 - írta Giulio történésze

A blogírás egyik nagy előnye, hogyha a blog írói látják, hogy olvasóik közül a gyengébb szellemi képességűek lemaradtak az adott téma megértésében, akkor többször, több irányból megközelítve is újra lehetőséget adhatnak a debileknek az ismétlésre.

És ehhez nem kell szerkesztői engedély, és még az sem akadály, hogy azok, akik elsőre megértették, már néha kicsit unják a dolgot. Ők átugorhatják a témát.

Nekünk három nagyon ostoba tanulónk van.

Az ÁNTSZ, az OEP, és a tardi képviselőtestület, elsősorban Gál János, akiről sok minden elmondható, de az, hogy pengeeszű, vagy jogkövető személy lenne, az biztosan nem.

Ugrai Tamás, aki a gyengeelméjűekkel való foglalkozást professzionális módon műveli, ismét megpróbálta összefoglalni a praxisjog legfontosabb alapismérveit, kifejezetten hülyéknek leegyszerűsítve.

Tekintettel arra, hogy a kormányrendeletet a minisztérium jogászai éppen most készülnek átírni, nekik sem árt, ha elolvassák. Alkotmánysértést készülnek ugyanis elkövetni, nyilván pártutasításra.

Azoktól, akik már unják, elnézést kérünk, de a téma 10 000 orvost érint. Kötelességünk a gyengébbek felzárkóztatása.

Gál János két dolog miatt nem léphet semmit:

1) Az önkormányzatnak minden körülmények között az egészségügyi alapellátást területi ellátási kötelezettséggel kell biztosítania. Ez praxisjog tulajdonos jelenlétében egyenlő az önálló orvosi tevékenység nyújtással.

2) Az önkormányzati rendeletet amikor meg kellett alkotni 2002-ben, ennek volt egy felszólító (utaló) paragrafusa: a 26.§.'n' pontja, ami az Öotv. 2.§.(2) bekezdése lett 2002. április 15-től, és kimondta, hogy önálló orvosi tevékenység CSAK az önkormányzat rendeletében meghatározott háziorvosi körzetben folytatható.

Vagyis maga az önkormányzati rendelet kötelez minden polgármestert, hogy kizárólag a körzet önálló háziorvosa láthatja el a település betegeit. Értelemszerűen csak az önálló orvosnak van adatkezelési lehetősége.

Azt pedig, hogy ki az önálló orvos, azt a működtetési jogot engedélyező hatóság határozza meg, nem az önkormányzati szerződés kötés vagy bontás.

Sőt ezt az ÁNTSZ engedély sem befolyásolja, mert az csak a vállalkozásnak szól. Ezzel szemben a praxisműködtetés jogengedélye személyre szóló törvényi kötelezettség.

Gál János azt mondja, hogy Ő ezt a törvényi kötelezettséget megszünteti. Mint Polgármester felülbírálja a törvényt?

Ezerszer mondtam már, hogy nincs 12 éve jogilag önkormányzati szerződés. A 28/2006-os ABH-nak ez a lényege. Ezt úgy fejezi ki a Határozat, hogy a jog kiüresítése a joggyakorlás korlátozása vagy megakadályozása. A jog kiüresítése pedig joggal való visszaélés: Ptk. 5.§.(1-2). Ez pedig kártérítési felelősséget alapoz meg.

2008-ban 10 millió forintot kellett fizetnie ezért egy önkormányzatnak a károsult jogtulajdonos számára. Pedig az nem is orvos volt, hanem az orvos özvegye.
Gál János is legalább ennyi károkozást előirányoz most a falunak.

De Giuliónak feltétlenül maradnia kell, mert nem adta el a tulajdonát.

U.T.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Itt a KELL, azt jelenti, hogy nem is mehet el. Ugyanis akkor megszegné a törvényben előírt kötelezettségét. Tehát ha el akarna menni, akkor azt magának az önkormányzatnak kellene megakadályozni, mert más nem láthatja el a körzetet. Területi Ellátási Kötelezettsége áll fenn, folyamatosan.

Éppen ezért jogsértő a szerződésbontás, sok más miatt az ÁNTSZ működési engedélyt visszavonó határozata, és az OEP szerződésbontása is.

Ezt már sokszor elmagyaráztuk, senki nem cáfolta meg, sajnos a gyengébb tanulók nem csak genetikai képességdeficitjük okán, hanem rendszeres OTH agymosások miatt is nagyon nehezen értik meg ezeket az egyébként nem túl bonyolult összefüggéseket.

De nálunk mindenki megkapja az újabb lehetőséget. A legsötétebb brikettagyú polgármester, jegyző, ÁNTSZ jogász is. Jöjjenek rendszeresen, olvassanak, ismételjenek.

Könnyebb lesz a bíróság indoklását megérteni.